鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司
張延昭（黑龍江梁書龍律師事務(wù)所）
鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會
王麗秋

上訴人（原審被告）:鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人:劉乃文，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張延昭，系黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)。
負責人:武淑琴，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人:王麗秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部、住鶴崗市南山區(qū)40委1組。
上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司與被上訴人鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初42號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，于2017年1月10日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司的法定代表人劉乃文及其委托訴訟代理人張延昭，被上訴人鶴崗市德某小區(qū)業(yè)主委員會的負責人武淑琴及其委托訴訟代理人王麗秋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司上訴請求:1、請求撤銷原審判決，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
事實及理由:一是上訴人與被上訴人簽訂的物業(yè)服務(wù)合同也是續(xù)簽的合同，即每年續(xù)簽一次。
如果沒有法定的事由，法定程序不能剝奪上訴人續(xù)簽合同的權(quán)利。
再者，該合同是在2015年5月27日簽訂的，但合同上簽訂的同時為2014年11月26日，是倒簽合同，是無效合同。
二十被上訴人無訴訟主體資格，依照法律規(guī)定應(yīng)該是全體業(yè)主的共同決定。
被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會辯稱，雙方之間的物業(yè)服務(wù)合同早已到期，雙方未再簽訂物業(yè)合同，上訴人應(yīng)當依法退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域。
原審法院經(jīng)審理認定事實如下:2013年12月5日，原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會與被告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司經(jīng)口頭協(xié)商，被告開始管理鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)的物業(yè)工作，后雙方簽訂了為期一年的書面合同，約定了物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，但原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會所持合同的期限為2014年11月26日至2015年11月26日，被告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司所持合同期限為2015年6月2日至2016年6月2日。
雙方均未提供其他證據(jù)以證實物業(yè)服務(wù)合同期限。
因被告在管理鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)物業(yè)期間存在質(zhì)量問題，原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會與被告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司產(chǎn)生爭議。
現(xiàn)按照原、被告提供的物業(yè)服務(wù)合同，合同均已到期，雙方未續(xù)簽物業(yè)服務(wù)合同。
原告要求被告撤出鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域并將物業(yè)管理用房（鶴崗市工農(nóng)區(qū)44委德某小區(qū)28號樓東側(cè)樓頭214.11平方米，雙層）交給原告，被告不同意撤出。
原審法院依據(jù)上述事實，以原、被告雙方形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)合同已到期，且雙方未續(xù)簽合同，故對原告要求被告撤出鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域并將物業(yè)管理用房（鶴崗市工農(nóng)區(qū)44委德某小區(qū)28號樓東側(cè)樓頭214.11平方米，雙層）交給原告的訴訟請求，理由充分、證據(jù)充足，本院予以支持；對被告提出沒有法定事由，非經(jīng)法定程序，原告不能解除物業(yè)服務(wù)合同的主張，此案中雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)到期，且未續(xù)簽，合同已經(jīng)終止，故對被告的主張，本院不予支持為由，判決:被告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)撤出鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域并將物業(yè)管理用房（鶴崗市工農(nóng)區(qū)44委德某小區(qū)28號樓東側(cè)樓頭214.11平方米，雙層）交給原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會。
宣判后，被告鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司不服，提出上訴。
二審中查明事實與原審判決認定的事實相一致。
本院認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主進行民事活動，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔。
業(yè)主委員會與他人發(fā)生的民事爭議，可以作為訴訟主體參加訴訟。
本案被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會訴訟主體適格，上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司上訴主張被上訴人不具備訴訟主體資格的請求不成立，不予支持；上訴人與被上訴人之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)合同已到期，且雙方未續(xù)簽合同，被上訴人主張解除物業(yè)服務(wù)合同的請求成立，應(yīng)予支持，上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司上訴主張合同未終止，請求續(xù)簽合同的請求不成立，不予支持，上訴人的上訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主進行民事活動，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔。
業(yè)主委員會與他人發(fā)生的民事爭議，可以作為訴訟主體參加訴訟。
本案被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)德某小區(qū)業(yè)主委員會訴訟主體適格，上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司上訴主張被上訴人不具備訴訟主體資格的請求不成立，不予支持；上訴人與被上訴人之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)合同已到期，且雙方未續(xù)簽合同，被上訴人主張解除物業(yè)服務(wù)合同的請求成立，應(yīng)予支持，上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司上訴主張合同未終止，請求續(xù)簽合同的請求不成立，不予支持，上訴人的上訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人鶴崗市德某物業(yè)管理有限公司承擔。

審判長：郭培君

書記員：劉暢