上訴人（原審被告）鶴崗市城市管理綜合執(zhí)法支隊(duì)，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人趙玉國(guó)，鶴崗市城市管理綜合執(zhí)法支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人曹景志，男，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鶴崗市工農(nóng)區(qū)通運(yùn)汽車配件商店，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)西解放路熱力公司綜合樓。
經(jīng)營(yíng)人閆文勝，1971年7月20日出生，系該商店業(yè)主，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)西解放路西內(nèi)環(huán)社區(qū)28委4組。
委托代理人劉崗利，男，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市城市管理綜合執(zhí)法支隊(duì)因與被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)通運(yùn)汽車配件商店承攬合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初575號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市城市管理綜合執(zhí)法支隊(duì)委托代理人曹景志，被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)通運(yùn)汽車配件商店經(jīng)營(yíng)人閆文勝及其委托代理人劉崗利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告城管支隊(duì)在原告通運(yùn)配件商店修理汽車，欠修理費(fèi)23，107.00元，并于2015年5月20日為原告出具欠條1張。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告鶴崗市城市管理執(zhí)法支隊(duì)既寫下欠據(jù)認(rèn)可欠原告通運(yùn)配件商店修理費(fèi)23，107.00元，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張被告應(yīng)給付利息的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供足夠證據(jù)證實(shí)其損失情況，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原審判決：被告鶴崗市城市管理綜合執(zhí)法支隊(duì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)通運(yùn)汽車配件商店修理費(fèi)23，107.00元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人鶴崗市城市管理執(zhí)法支隊(duì)欠原告通運(yùn)配件商店修理費(fèi)23，107.00元的事實(shí)清楚，被上訴人鶴崗市城市管理執(zhí)法支隊(duì)寫下欠據(jù)不認(rèn)可欠原告通運(yùn)配件商店修理費(fèi)23，107.00元，經(jīng)本院審查上訴人對(duì)自已提出的主張承擔(dān)舉證但其未盡到提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任，故上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)378.00元，由上訴人鶴崗市城市管理綜合執(zhí)法支隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　高　琳 審判員　劉延霞 審判員　于　潔

書記員：劉暢