上訴人（原審被告）鶴崗市國(guó)土資源局，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人孟祥全，該局局長(zhǎng)。
委托代理人王占軍，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）鶴崗市興安區(qū)人民政府，住所地鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人陳剛，鶴崗市興安區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人姜金珠，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛生水，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
被上訴人（原審原告）刁美麗，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
被上訴人（原審被告）鶴崗市大地環(huán)境治理有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市向陽(yáng)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地公司）
法定代表人趙雪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市國(guó)土資源局、鶴崗市興安區(qū)人民政府生命權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015）鶴南民初字第325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，于2016年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人鶴崗市國(guó)土資源局委托代理人王占軍，上訴人鶴崗市興安區(qū)人民政府委托代理人姜金珠，被上訴人牛生水、鄭某某、刁美麗，被上訴人鶴崗市大地環(huán)境治理有限責(zé)任公司委托代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年5月26日，牛金成（原告鄭某某與牛生水之子，xxxx年xx月xx日出生）、李鑫（原告刁美麗之子，xxxx年xx月xx日出生）在興安區(qū)一露天沙坑游泳時(shí)溺水死亡。被告興安區(qū)政府下屬興安路辦事處于1996年8月21日領(lǐng)取案發(fā)地的國(guó)有土地使用證。2006年12月13日，被告國(guó)土資源局下達(dá)《礦產(chǎn)行政處罰告知書(shū)》－鶴土資刑罰告字（2006）第63號(hào)，依據(jù)《土地管理法》、《礦產(chǎn)資源法》、《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，沒(méi)收非法出租沙場(chǎng)的違法所得40，000.00元，罰款20，000.00元，收回興安區(qū)興安路辦事處國(guó)有土地使用權(quán)。2009年1月5日，被告國(guó)土資源局委托黑龍江省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘察院，完成了《鶴崗市興安露天沙坑礦山地質(zhì)環(huán)境治理項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃書(shū)》，投資500萬(wàn)用于治理地質(zhì)環(huán)境，增加城市建設(shè)用地。2009年4月28日，國(guó)土資源局與被告大地公司簽訂《礦山環(huán)境治理工程施工協(xié)議書(shū)》，約定138天對(duì)該地區(qū)的治理施工。被告大地公司在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目一區(qū)（事發(fā)地沙坑）原設(shè)計(jì)與實(shí)際情況相關(guān)較大，其實(shí)際填方量已經(jīng)超出設(shè)計(jì)要求，仍回填不滿(mǎn)，于是向國(guó)土資源局進(jìn)行匯報(bào)。國(guó)土資源局接報(bào)后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察和請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，同意停工。2009年9月13日，大地公司編寫(xiě)《施工進(jìn)度情況總結(jié)》，同日國(guó)土資源局在停工報(bào)告上簽字蓋章。此后大地公司撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，提出竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，但因設(shè)計(jì)與實(shí)際情況不符，未能達(dá)到治理要求，故未能通過(guò)驗(yàn)收。工程質(zhì)保金尚未結(jié)算。另查明，鶴崗市興安區(qū)人民法院作出的（2014）興安竣民初字第2號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為被告大地公司雖完成了設(shè)計(jì)工作量并經(jīng)國(guó)土局批準(zhǔn)停工，但缺少監(jiān)理方意見(jiàn)，并且未向國(guó)土局辦理工程交付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十九條規(guī)定：建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在建筑施工現(xiàn)場(chǎng)采取維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)旅行封閉管理。如果大地公司在施工過(guò)程中及撤出時(shí)能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)采取維持安全、防范危險(xiǎn)等措施，或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)實(shí)行封閉管理，此起事件有可能避免，大地公司未盡到責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（30%）。被告國(guó)土資源局雖未要求興安路辦事處進(jìn)行土地復(fù)墾，但按《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》對(duì)沙坑進(jìn)行了礦山地質(zhì)環(huán)境治理，盡到了對(duì)被破壞土地進(jìn)行恢復(fù)的職責(zé)。雖然因設(shè)計(jì)與實(shí)際情況不符導(dǎo)致項(xiàng)目一區(qū)沒(méi)達(dá)到治理目標(biāo)，需要變更設(shè)計(jì)和追加治理資金，但按法律規(guī)定，礦山地質(zhì)環(huán)境治理項(xiàng)目的立項(xiàng)和資金的撥付均需向上申請(qǐng)爭(zhēng)取，并不是完全由國(guó)土局決定的，因此國(guó)土局不存在不作為行為。判決大地公司承擔(dān)原告各項(xiàng)損失的30%，駁回原告對(duì)國(guó)土資源局的起訴。
據(jù)此，原告鄭某某、牛生水的各項(xiàng)賠償數(shù)額計(jì)算如下：
1、喪葬費(fèi)：33，503.00元÷12個(gè)月X6個(gè)月＝16，751.15元；
2、死亡賠償金：17，760.00元X20年＝355，200.00元；
共計(jì)371，951.15元。
原告刁美麗的各項(xiàng)賠償數(shù)額計(jì)算如下：
1、喪葬費(fèi)：33，503.00元÷12個(gè)月X6個(gè)月＝16，751.15元；
2、死亡賠償金：17，760.00元X20年＝355，200.00元；
共計(jì)371，951.15元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)，本案三原告即死者牛金成（死亡時(shí)11周歲）、李鑫（死亡時(shí)10周歲）的法定監(jiān)護(hù)人，明知其子尚年幼而未盡到注意安全義務(wù)及法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，致使其子在案發(fā)沙坑溺水死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)50%的監(jiān)護(hù)責(zé)任較為合理，其主張的8，000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案屬無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，三被告無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，但其行為導(dǎo)致同一侵權(quán)權(quán)結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照各自責(zé)任的大小承擔(dān)按份責(zé)任。
被告鶴崗市國(guó)土資源局未按《土地復(fù)墾規(guī)定》責(zé)令興安區(qū)興安路辦事處對(duì)被破壞土地進(jìn)行恢復(fù)性治理，屬未按規(guī)章履行職責(zé)行為。在后續(xù)對(duì)沙坑的治理工作中，因?qū)嶋H回填工程量與礦山地質(zhì)環(huán)境治理項(xiàng)目實(shí)施設(shè)計(jì)書(shū)確定的回填工程量不一致，導(dǎo)致被告大地公司停工，停工主要原因系被告國(guó)土資源局所致，在停工期間被告國(guó)土資源局對(duì)涉案沙坑仍有監(jiān)管義務(wù)。故被告國(guó)土資源局應(yīng)對(duì)原告之子的溺水死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，由其承擔(dān)20%較為合理。
被告大地公司雖經(jīng)許可后停后，并將人員設(shè)備全部撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，但其對(duì)撤離的未完成的施工現(xiàn)場(chǎng)亦有安全保護(hù)義務(wù)，大地公司未在其撤離時(shí)設(shè)置安全防護(hù)措施，故被告大地公司對(duì)三原告之子的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由其承擔(dān)20%較為合理。
被告鶴崗市興安區(qū)政府下屬興安路辦事處，在取得土地使用權(quán)后，未按照國(guó)家法律規(guī)定用途使用該土地，而是違規(guī)給他人作為沙場(chǎng)使用。經(jīng)被告國(guó)資源局收回土地使用權(quán)并且罰款2萬(wàn)元?，F(xiàn)該沙坑治理費(fèi)用已達(dá)數(shù)百萬(wàn)，被告興安區(qū)政府主張已經(jīng)“以罰代治”并不能免除其民事賠償責(zé)任。其先行為是沙案沙坑形成的主要原因，故被告興安區(qū)政府對(duì)三原告之子的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任，由其承擔(dān)10%較為合理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，判決：一、被告鶴崗市國(guó)土資源局賠償原告鄭某某、牛生水因牛金成死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)371，951.75元的20%，計(jì)74，390.35元，精神損害撫慰金3，200.00元；被告鶴崗市大地治理有限責(zé)任公司賠償原告鄭某某、、牛生水因牛金成死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)371，951.75元的20%，計(jì)74，390.35元，精神損害撫慰金3，200.00元；被告鶴崗市興安區(qū)人民政府賠償原告鄭某某、牛生水因牛金成死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)371，951.75元的10%，計(jì)37，195.17元，精神損害撫慰金1，600.00元。上述款項(xiàng)各被告于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
二、被告鶴崗市國(guó)土資源局賠償原告刁美麗因李鑫死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)371，951.75元的20%，計(jì)74，390.35元，精神損害撫慰金3，200.00元；被告鶴崗市大地治理有限責(zé)任公司賠償原告刁美麗因李鑫死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)371，951.75元的20%，計(jì)74，390.35元，精神損害撫慰金3，200.00元；被告鶴崗市興安區(qū)人民政府賠償原告刁美麗因李鑫死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)371，951.75元的10%，計(jì)37，195.17元，精神損害撫慰金1，600.00元。上述款項(xiàng)各被告于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
二審中查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)，本案二受害人牛金成、李鑫于2010年5月26日在沙坑內(nèi)游泳時(shí)溺水死亡，其時(shí)距上訴人鶴崗市國(guó)土資源局在同意停工報(bào)告上簽字，被上訴人大地公司撤出施工地點(diǎn)已半年有余，上訴人鶴崗市國(guó)土資源局在停工期間對(duì)涉案沙坑未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，原審法院判令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人鶴崗市興安區(qū)政府下屬興安路辦事處違規(guī)將土地租賃給他人作為沙場(chǎng)使用進(jìn)而形成肇事沙坑，其行為雖已經(jīng)鶴崗市國(guó)土資源局進(jìn)行處罰，但對(duì)該沙坑侵害他人生命權(quán)造成損失的民事責(zé)任不能免除，其上訴理由不能成立，對(duì)其上訴提出的請(qǐng)求不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任比例劃分準(zhǔn)確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，144.00元，由上訴人鶴崗市國(guó)土資源局承擔(dān)3，404.00元，由上訴人鶴崗市興安區(qū)人民政府承擔(dān)1，740.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書(shū)記員：孫穎