上訴人（原審被告）鶴崗市國土資源局，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人孟祥全，該局局長。
委托代理人王占軍，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）鶴崗市興安區(qū)人民政府，住所地鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人陳剛，鶴崗市興安區(qū)人民政府區(qū)長。
委托代理人姜金珠，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛生水，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
被上訴人（原審原告）刁美麗，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
被上訴人（原審被告）鶴崗市大地環(huán)境治理有限責任公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)（以下簡稱大地公司）
法定代表人趙雪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市國土資源局、鶴崗市興安區(qū)人民政府生命權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015）鶴南民初字第325號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市國土資源局委托代理人王占軍，上訴人鶴崗市興安區(qū)人民政府委托代理人姜金珠，被上訴人牛生水、鄭某某、刁美麗，被上訴人鶴崗市大地環(huán)境治理有限責任公司委托代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年5月26日，牛金成（原告鄭某某與牛生水之子，xxxx年xx月xx日出生）、李鑫（原告刁美麗之子，xxxx年xx月xx日出生）在興安區(qū)一露天沙坑游泳時溺水死亡。被告興安區(qū)政府下屬興安路辦事處于1996年8月21日領(lǐng)取案發(fā)地的國有土地使用證。2006年12月13日，被告國土資源局下達《礦產(chǎn)行政處罰告知書》－鶴土資刑罰告字（2006）第63號，依據(jù)《土地管理法》、《礦產(chǎn)資源法》、《礦產(chǎn)資源法實施細則》的規(guī)定，沒收非法出租沙場的違法所得40，000.00元，罰款20，000.00元，收回興安區(qū)興安路辦事處國有土地使用權(quán)。2009年1月5日，被告國土資源局委托黑龍江省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘察院，完成了《鶴崗市興安露天沙坑礦山地質(zhì)環(huán)境治理項目實施計劃書》，投資500萬用于治理地質(zhì)環(huán)境，增加城市建設(shè)用地。2009年4月28日，國土資源局與被告大地公司簽訂《礦山環(huán)境治理工程施工協(xié)議書》，約定138天對該地區(qū)的治理施工。被告大地公司在施工過程中發(fā)現(xiàn)項目一區(qū)（事發(fā)地沙坑）原設(shè)計與實際情況相關(guān)較大，其實際填方量已經(jīng)超出設(shè)計要求，仍回填不滿，于是向國土資源局進行匯報。國土資源局接報后，經(jīng)現(xiàn)場勘察和請示領(lǐng)導(dǎo)，同意停工。2009年9月13日，大地公司編寫《施工進度情況總結(jié)》，同日國土資源局在停工報告上簽字蓋章。此后大地公司撤出施工現(xiàn)場，提出竣工驗收申請，但因設(shè)計與實際情況不符，未能達到治理要求，故未能通過驗收。工程質(zhì)保金尚未結(jié)算。另查明，鶴崗市興安區(qū)人民法院作出的（2014）興安竣民初字第2號民事判決書認為被告大地公司雖完成了設(shè)計工作量并經(jīng)國土局批準停工，但缺少監(jiān)理方意見，并且未向國土局辦理工程交付。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第三十九條規(guī)定：建筑施工企業(yè)應(yīng)當在建筑施工現(xiàn)場采取維護安全、防范危險、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當對施工現(xiàn)場旅行封閉管理。如果大地公司在施工過程中及撤出時能對現(xiàn)場采取維持安全、防范危險等措施，或?qū)ΜF(xiàn)場實行封閉管理，此起事件有可能避免，大地公司未盡到責任，應(yīng)承擔相應(yīng)責任（30%）。被告國土資源局雖未要求興安路辦事處進行土地復(fù)墾，但按《礦山地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)定》對沙坑進行了礦山地質(zhì)環(huán)境治理，盡到了對被破壞土地進行恢復(fù)的職責。雖然因設(shè)計與實際情況不符導(dǎo)致項目一區(qū)沒達到治理目標，需要變更設(shè)計和追加治理資金，但按法律規(guī)定，礦山地質(zhì)環(huán)境治理項目的立項和資金的撥付均需向上申請爭取，并不是完全由國土局決定的，因此國土局不存在不作為行為。判決大地公司承擔原告各項損失的30%，駁回原告對國土資源局的起訴。
據(jù)此，原告鄭某某、牛生水的各項賠償數(shù)額計算如下：
1、喪葬費：33，503.00元÷12個月X6個月＝16，751.15元；
2、死亡賠償金：17，760.00元X20年＝355，200.00元；
共計371，951.15元。
原告刁美麗的各項賠償數(shù)額計算如下：
1、喪葬費：33，503.00元÷12個月X6個月＝16，751.15元；
2、死亡賠償金：17，760.00元X20年＝355，200.00元；
共計371，951.15元。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，本案三原告即死者牛金成（死亡時11周歲）、李鑫（死亡時10周歲）的法定監(jiān)護人，明知其子尚年幼而未盡到注意安全義務(wù)及法定監(jiān)護責任，致使其子在案發(fā)沙坑溺水死亡，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。由法定監(jiān)護人承擔50%的監(jiān)護責任較為合理，其主張的8，000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，三被告無共同過錯，但其行為導(dǎo)致同一侵權(quán)權(quán)結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當按照各自責任的大小承擔按份責任。
被告鶴崗市國土資源局未按《土地復(fù)墾規(guī)定》責令興安區(qū)興安路辦事處對被破壞土地進行恢復(fù)性治理，屬未按規(guī)章履行職責行為。在后續(xù)對沙坑的治理工作中，因?qū)嶋H回填工程量與礦山地質(zhì)環(huán)境治理項目實施設(shè)計書確定的回填工程量不一致，導(dǎo)致被告大地公司停工，停工主要原因系被告國土資源局所致，在停工期間被告國土資源局對涉案沙坑仍有監(jiān)管義務(wù)。故被告國土資源局應(yīng)對原告之子的溺水死亡承擔賠償責任，由其承擔20%較為合理。
被告大地公司雖經(jīng)許可后停后，并將人員設(shè)備全部撤離施工現(xiàn)場，但其對撤離的未完成的施工現(xiàn)場亦有安全保護義務(wù)，大地公司未在其撤離時設(shè)置安全防護措施，故被告大地公司對三原告之子的死亡應(yīng)承擔賠償責任，由其承擔20%較為合理。
被告鶴崗市興安區(qū)政府下屬興安路辦事處，在取得土地使用權(quán)后，未按照國家法律規(guī)定用途使用該土地，而是違規(guī)給他人作為沙場使用。經(jīng)被告國資源局收回土地使用權(quán)并且罰款2萬元?，F(xiàn)該沙坑治理費用已達數(shù)百萬，被告興安區(qū)政府主張已經(jīng)“以罰代治”并不能免除其民事賠償責任。其先行為是沙案沙坑形成的主要原因，故被告興安區(qū)政府對三原告之子的死亡承擔次要賠償責任，由其承擔10%較為合理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，判決：一、被告鶴崗市國土資源局賠償原告鄭某某、牛生水因牛金成死亡造成的各項損失共計371，951.75元的20%，計74，390.35元，精神損害撫慰金3，200.00元；被告鶴崗市大地治理有限責任公司賠償原告鄭某某、、牛生水因牛金成死亡造成的各項損失共計371，951.75元的20%，計74，390.35元，精神損害撫慰金3，200.00元；被告鶴崗市興安區(qū)人民政府賠償原告鄭某某、牛生水因牛金成死亡造成的各項損失共計371，951.75元的10%，計37，195.17元，精神損害撫慰金1，600.00元。上述款項各被告于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
二、被告鶴崗市國土資源局賠償原告刁美麗因李鑫死亡造成的各項損失共計371，951.75元的20%，計74，390.35元，精神損害撫慰金3，200.00元；被告鶴崗市大地治理有限責任公司賠償原告刁美麗因李鑫死亡造成的各項損失共計371，951.75元的20%，計74，390.35元，精神損害撫慰金3，200.00元；被告鶴崗市興安區(qū)人民政府賠償原告刁美麗因李鑫死亡造成的各項損失共計371，951.75元的10%，計37，195.17元，精神損害撫慰金1，600.00元。上述款項各被告于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
二審中查明事實與原審判決認定的事實相一致。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受到法律的保護，本案二受害人牛金成、李鑫于2010年5月26日在沙坑內(nèi)游泳時溺水死亡，其時距上訴人鶴崗市國土資源局在同意停工報告上簽字，被上訴人大地公司撤出施工地點已半年有余，上訴人鶴崗市國土資源局在停工期間對涉案沙坑未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，原審法院判令其承擔相應(yīng)的賠償責任并無不當，應(yīng)予維持；上訴人鶴崗市興安區(qū)政府下屬興安路辦事處違規(guī)將土地租賃給他人作為沙場使用進而形成肇事沙坑，其行為雖已經(jīng)鶴崗市國土資源局進行處罰，但對該沙坑侵害他人生命權(quán)造成損失的民事責任不能免除，其上訴理由不能成立，對其上訴提出的請求不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，責任比例劃分準確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，144.00元，由上訴人鶴崗市國土資源局承擔3，404.00元，由上訴人鶴崗市興安區(qū)人民政府承擔1，740.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：孫穎