上訴人（原審原告，反訴被告）：鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：陳文波，職務(wù)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王占軍，該公司法律顧問。上訴人（原審被告，反訴原告）：崔某偉，男，漢族。委托訴訟代理人：關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人崔某偉買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日受理本案后依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，原審法院雖依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及第二十三條的規(guī)定認(rèn)定本案上訴人崔某偉作為買受人享有合同解除權(quán)，但解除權(quán)系屬形成權(quán)，其行使期限應(yīng)受到除斥期間的限制，同時，依據(jù)該司法解釋第十五條的規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅，本案雙方當(dāng)事人于2011年4月14日簽訂商品房買賣合同，同年8月份上訴人鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即將房屋交付給上訴人崔某偉使用至今，截至上訴人鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2017年4月21日起訴請求給付購房款已時隔近六年，故崔某偉作為買受人其合同解除權(quán)已消滅，原審法院適用法律有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初376號民事判決；二、本案發(fā)回鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院重審。上訴人鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費7，349.00元及上訴人崔某偉預(yù)交的二審案件受理費1，050.00元予以退回。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平