上訴人（原審被告）：鶴崗市興資煤礦，住所地，鶴崗市興山區(qū)。法定代表人：孫鳳山，職務(wù)，礦長。委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）鶴崗市恒興煤礦，住所地，鶴崗市興山區(qū)。法定代表人：劉福森，職務(wù)，礦長。委托訴訟代理人：鄭興剛，系該礦法律顧問。

上訴人鶴崗市興資煤礦上訴請求：因協(xié)議書是在上訴人重大誤解和被強(qiáng)迫的情況下簽訂的，且上訴人煤礦至今沒有恢復(fù)生產(chǎn)，故請求依法撤銷鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初15號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回原審重新審理。被上訴人鶴崗市恒興煤礦請求對原審判決予以維持。被上訴人鶴崗市恒興煤礦一審起訴請求判令鶴崗市興資煤礦給付540萬元的原煤折價(jià)款及利息和鑒定費(fèi)用7萬元。一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月份，原告鶴崗市恒興煤礦發(fā)現(xiàn)其巷道21層三條井筒塌陷，嚴(yán)重危及其生產(chǎn)安全，經(jīng)查系被告鶴崗市興資煤礦采煤時(shí)誤入22層造成的，給原告造成重大損失。后經(jīng)原、被告協(xié)商，于2012年8月2日雙方達(dá)成賠償協(xié)議書，約定：1、鶴崗市興資煤礦給予鶴崗市恒興煤礦500萬元，用于修復(fù)巷道；2、鶴崗市興資煤礦復(fù)產(chǎn)后，給予鶴崗市恒興煤礦1萬噸原煤；3、鶴崗市興資煤礦退出鶴崗市恒興煤礦界外；4、今后鶴崗市恒興煤礦自行解決自己本礦的一切事宜，出現(xiàn)一切事故與鶴崗市興資煤礦無關(guān)。達(dá)成賠償協(xié)議后，被告給付了原告500萬元修復(fù)巷道，約定的1萬噸原煤被告一直以未恢復(fù)生產(chǎn)為由沒有給付。2016年3月24日，鶴崗日報(bào)刊登了鶴崗市人民政府于2015年12月31日整頓關(guān)閉被告的公告。原告于2016年1月27日訴至法院，請求判令被告給付1萬噸原煤折價(jià)款715萬元。本案審理過程中，我院多次組織原、被告進(jìn)行調(diào)解，但由于被告一直以未復(fù)產(chǎn)為由拒絕賠償，故未能達(dá)成調(diào)解意見。后委托黑龍江威翔價(jià)格評估認(rèn)證有限公司進(jìn)行一萬噸原煤的價(jià)格鑒定，鑒定結(jié)論為：在鑒定基準(zhǔn)日，1萬噸原煤（5500大卡）的市場參考價(jià)值為540萬元。一審法院認(rèn)為，原告鶴崗市恒興煤礦與被告鶴崗市興資煤礦簽訂的協(xié)議書，對雙方因事故產(chǎn)生的糾紛的解決方式進(jìn)行了明確的約定，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效；對于被告提出的該協(xié)議是在重大誤解的情況下簽訂的，不是其真實(shí)意思表示的抗辯，因被告無法提出足以證明其該項(xiàng)抗辯的證據(jù)，本院不予采信。對于原告要求被告承擔(dān)一萬噸原煤的訴訟請求，雖然合同約定的是“復(fù)產(chǎn)后給付一萬噸原煤”，但是因被告已于2015年12月31日被鶴崗市人民政府通過鶴崗日報(bào)發(fā)布公告關(guān)閉，故應(yīng)視為被告給付原告一萬噸原煤的期限已至，被告應(yīng)給付原告一萬噸原煤。同時(shí)，鑒于協(xié)議書對一萬噸煤的質(zhì)量約定不明確，結(jié)合黑龍江威翔價(jià)格評估認(rèn)證有限公司評估人員對被告周圍煤礦出產(chǎn)原煤質(zhì)量情況的走訪，本院酌定被告給付原告的原煤應(yīng)為5500大卡，如不能給付原煤，應(yīng)給付一萬噸原煤的折價(jià)款。對于原告提出的由被告承擔(dān)7萬元鑒定費(fèi)的訴訟請求，因該費(fèi)用系被告不履行協(xié)議書所致，故本院予以支持；對于原告提出由被告賠償利息570，240.00元的訴訟請求，由于該項(xiàng)訴訟請求無法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百五十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條之規(guī)定，判決：一、被告鶴崗市興資煤礦給付原告鶴崗市恒興煤礦1萬噸原煤（5500大卡），于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；二、如被告鶴崗市興資煤礦未在本判決指定的期限內(nèi)給付1萬噸原煤（5500大卡），則應(yīng)給付原告鶴崗市恒興煤礦原煤折價(jià)款540萬元；三、被告鶴崗市興資煤礦給付原告鶴崗市恒興煤礦1萬噸原煤價(jià)值的鑒定費(fèi)用7萬元，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；四、駁回原告鶴崗市恒興煤礦的其他訴訟請求。上訴人鶴崗市興資煤礦二審中舉示2016年8月8日及2017年1月12日的《鶴崗?fù)韴?bào)》兩份，證實(shí)被上訴人因公章、法人章、財(cái)務(wù)章、合同章等已丟失作廢，故其已不具備主體資格，被上訴人鶴崗市恒興煤礦質(zhì)證認(rèn)為該報(bào)紙發(fā)布的并不屬實(shí)，上訴人的主張不能成立。被上訴人恒興煤礦于庭審后向本院重新提交了該煤礦新法定代表人的身份證明和授權(quán)委托書，上訴人鶴崗市興資煤礦對被上訴人提交的資格證明材料予以認(rèn)可，對被上訴人出庭人員的身份也予以認(rèn)可，故對上訴人所舉示的兩份證據(jù)不予采信。被上訴人鶴崗市恒興煤礦二審中未舉示新證據(jù)。二審中查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人鶴崗市興資煤礦與被上訴人鶴崗市恒興煤礦合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初15號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日受理本案后依法組成合議庭，因本案上訴人鶴崗市興資煤礦就本案所涉協(xié)議另行提起撤銷之訴，本院于2017年4月7日對本案中止審理，2018年4月19日該撤銷之訴作出終審判決，本院于2018年5月14日開庭對本案恢復(fù)審理，上訴人鶴崗市興資煤礦委托訴訟代理人胡鳳軍，被上訴人鶴崗市恒興煤礦委托訴訟代理人鄭興剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人鶴崗市興資煤礦誤入被上訴人鶴崗市恒興煤礦導(dǎo)致被上訴人井筒坍塌的事實(shí)及已經(jīng)鶴崗市中級人民法院（2018）黑04民終226號生效民事判決予以認(rèn)定，雙方針對該次事故所簽協(xié)議合法有效，被上訴人鶴崗市恒興煤礦起訴要求履行該協(xié)議符合法律規(guī)定，原審法院因上訴人鶴崗市興資煤礦已被鶴崗市人民政府在鶴崗日報(bào)公告關(guān)閉，認(rèn)定給付原煤的期限屆至并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上訴人鶴崗市興資煤礦的上訴請求不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)50，090.00元，由上訴人鶴崗市興資煤礦承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平