上訴人（原審原告）鶴崗市興成煤礦有限責任公司，住所地：鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人劉立輝，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄭興剛，鶴崗市興成煤礦有限責任公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）范廣彬，男。
委托代理人李淑萍，鶴崗市律通法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人鶴崗市興成煤礦有限責任公司因勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2013）興安民初字第140號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭審理了本案。上訴人鶴崗市興成煤礦有限責任公司的委托代理人鄭興剛，被上訴人范廣彬及其委托代理人李淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，被告范廣彬系原告鶴崗市興成煤礦有限責任公司職工，于2012年9月1日5時許在被告單位井下工作時，被刮板機刮傷左踝。原告受傷后被送往鶴崗市愛心醫(yī)院住院治療30天，診斷為：左內(nèi)踝閉合性骨折，原告支付了被告治療的大部分醫(yī)療費，被告支付醫(yī)療費84.00元。原告所受傷害于2012年11月15日被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，并于2013年1月14日經(jīng)鶴崗市勞動能力鑒定委員會鑒定，結(jié)論為：1、九級傷殘；2、停工留薪期6個月；3、取內(nèi)固物。原告于2013年3月15日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2013年6月17日作出仲裁裁決書。
原審法院認為，被告所受傷害于2012年11月15日被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告未在法定期限內(nèi)申請行政復議或提起行政訴訟，故應(yīng)認定上述單位出具的工傷認定書系生效法律文書，原告對該生效法律文書中確認的事實有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故法院認定原、被告存在勞動關(guān)系，且被告所受傷害為工傷，原告應(yīng)給付被告此次工傷的各項工傷待遇；根據(jù)被告所訴，其受傷前在原告單位工作未滿12個月，故應(yīng)按上年度職工月平均工資3，081.58元為計算被告工傷待遇的工資標準。因被告所受傷害經(jīng)鑒定為：九級傷殘、停工留薪期6個月，被告住院治療30天，被告支付醫(yī)療費84.00元，且被告要求解除與原告的勞動關(guān)系，故被告要求原告給付一次性傷殘補助金27，734.22元、一次性工傷醫(yī)療補助金30，815.80元、一次性傷殘就業(yè)補助金24，652.64元、停工留薪期工資福利待遇18，489.48元、住院期間伙食補助費450.00元、醫(yī)療費84.00元、勞動能力鑒定費360.00元及解除與原告勞動關(guān)系的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第十三條之規(guī)定，判決：一、解除原告鶴崗市興成煤礦有限責任公司與被告范廣彬的勞動關(guān)系；二、原告鶴崗市興成煤礦有限責任公司于判決生效后10日內(nèi)給付被告一次性傷殘補助金27，734.22元、一次性工傷醫(yī)療補助金30，815.80元、一次性傷殘就業(yè)補助金24，652.64元、停工留薪期工資福利待遇18，489.48元、住院期間伙食補助費450.00元、醫(yī)療費84.00元、勞動能力鑒定費360.00元，總計102，586.14元。案件受理費10.00元，由原告負擔。
二審審理期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認定書未申請行政復議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權(quán)利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝?，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：王培圣