上訴人（一審被告）：鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會（以下簡稱永新村）。
負責(zé)人：張培群，職務(wù)該村黨支部書記。
委托訴訟代理人：朱寶振、崔志堅，系該村法律顧問。
被上訴人（一審原告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：馬建軍，系黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。

上訴人永新村因與被上訴人于某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初306號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人永新村委托訴訟代理人朱寶振、崔志堅、被上訴人于某某及其委托訴訟代理人馬建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永新村上訴請求：1.依法撤銷鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初306號民事判決，2.本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)；事實和理由：一審法院不以事實為依據(jù)，進行錯誤認(rèn)定、錯誤判決。首先是關(guān)于于某某土地臺帳的認(rèn)定。于某某要征地安置補償款和3.4畝土地從未上過村里臺帳。經(jīng)鎮(zhèn)政府審核過的于某某土地臺帳上（2007年核查）記載，于某某家庭人口五人，勞力一人，承包北大排2畝地，松林北道西5畝地，土地登記臺帳上記載為7畝地。其次，根據(jù)2008年于某某征地時當(dāng)屆村委會調(diào)查：當(dāng)時分地，因地上土質(zhì)不好，多分給于某某3.4畝土地。根據(jù)國家規(guī)定，其合同外3.4畝土地，于某某只有經(jīng)營權(quán)，土地所有權(quán)歸集體所有。
于某某辯稱，我們認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由沒有事實和證據(jù)支持。
于某某向一審法院起訴請求：要求被告立即給付3.4畝土地的安置補償款265,200.00元（78,000.00元/畝×3.4畝），并自征地補償款發(fā)放時按中國人民銀行同期貸款利率給付利息，至全部付清時止；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告系被告村民。第一輪土地承包時，原告家庭因勞力少，只承包了被告5畝土地，被告為原告頒發(fā)了土地經(jīng)營權(quán)證書。1998年第二輪土地承包時，原告子女都已成年，被告對原告家庭的承包地進行了調(diào)整，在原來5畝承包地的基礎(chǔ)上，又增加了7.4畝承包地（包括位于河?xùn)|的3.4畝）。以上承包地均記載在村委會的土地臺賬上，但該村未能及時將調(diào)整的承包地登記到原告的土地經(jīng)營權(quán)證書上。原告對河?xùn)|的3.4畝承包地一直耕種、經(jīng)營。2014年位于河?xùn)|的3.4畝承包地被以78,000.00元/畝的價格征用，被告以該地塊未登記到原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上為由，未給付原告安置補償款。2014年6月20日被告成立核查小組，對原告承包的位于河?xùn)|的3.4畝土地情況進行核查后，經(jīng)被告村民代表大會會議決定，一致同意將該3.4畝土地登記到原告的土地經(jīng)營權(quán)證書上，但一直未履行。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)村集體組織成員有依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，發(fā)包方應(yīng)與承包方簽訂書面承包合同，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證書，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)；農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織家庭內(nèi)部的家庭承包方式；承包的土地被征用的，放棄統(tǒng)一安置的家庭承包方，請求給付土地安置補助費的，法院應(yīng)予支持。本案中，原告家庭在第二輪土地承包時已取得位于河?xùn)|的3.4畝土地的承包權(quán)，并且記載在村里的土地臺賬上，該承包地未能登記到原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上的原因并非原告造成。在被告成立的核查小組核查后，經(jīng)被告村民代表大會會議決定，一致同意將該3.4畝土地登記到原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上，且原告對該地塊一直耕種、經(jīng)營至2014年被征用時，因此被告應(yīng)給付原告該3.4畝承包地的土地安置補償款；關(guān)于原告要求被告給付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但因該補償款不是用于經(jīng)營，所以，原告要求給付貸款利息不合理，應(yīng)按存款利率計算。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第五條一款、第二十一條、二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于某某3.4畝承包地的土地安置補償款265,200.00元；
二、被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會自2014年9月1日起按中國人民銀行同期存款利率給付原告于某某以上款項的利息，至付清時止；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5,278.00元，由被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于上訴人提供的2009年9月14日村民代表會議記錄及土地臺賬不屬于新證據(jù)，且無其它證據(jù)佐證用以否定被上訴人一審提供的2014年6月20日關(guān)于于某某土地核查說明，對該證據(jù)不予采信。二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，于某某在第二輪土地承包時已取得本案爭議的3.4畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。該事實已經(jīng)2014年6月20日關(guān)于于某某土地核查說明予以證實。因于某某對該地塊一直耕種經(jīng)營至2014年被征用時，且該爭議土地經(jīng)永新村村民代表大會會議決定，一致同意將該3.4畝土地登記到于某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上。因此，對于該被征用的土地，于某某應(yīng)得到相應(yīng)的土地安置補償。永新村應(yīng)給付于某某該3.4畝承包地的土地安置補償款。
綜上，永新村的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：王云澤