上訴人（原審被告）:鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司，所在地鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗路。
法定代表人:楊曉東，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人:朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告):孔某多，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住本市興安區(qū)。
被上訴人（原審原告):依某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住本市興安區(qū)。
被上訴人（原審原告):夏秋艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住本市興安區(qū)。
原審被告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住本市南山區(qū)麓興社區(qū)。

上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司與被上訴人孔某多、依某某、夏秋艷，原審被告張某城市公交客運(yùn)合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司委托代理人朱寶振、被上訴人孔某多、依某某、夏秋艷到庭參加了訴訟。原審被告張某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告張某系黑HH4618號(hào)7線招手客車的車輛所有人及實(shí)際承運(yùn)人。2011年6月10日三原告乘坐黑HH4618號(hào)7線招手客車行至鶴佳公路10公里處時(shí)，與貨車相撞，致使三原告受傷，入住鶴崗市人民醫(yī)院住院治療。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，貨車司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，客車司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任。黑HH4618號(hào)7線招手客車掛靠被告公交公司。2012年6月三原告以城市公交客運(yùn)合同糾紛訴至法院，要求被告賠償原告損失，該院于同年10月作出判決，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。因各原告上次訴訟時(shí)手術(shù)所植鋼板未取出，因此對(duì)取鋼板的費(fèi)用未予處理?，F(xiàn)三原告孔某多、依某某、夏秋艷為將鋼板取出，進(jìn)行了二次手術(shù)，分別住院治療7天、22天和11天,支付醫(yī)療費(fèi)分別為4,977.57元、10,433.39元、7,084.50元，出院診斷中分別記載需休息一個(gè)月、二個(gè)半月和二個(gè)月。
另外，原、被告均明確表示對(duì)各原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間及護(hù)理情況不申請(qǐng)鑒定。被告公交公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)亦未向本院提交對(duì)三原告用藥是否合理進(jìn)行鑒定的書(shū)面申請(qǐng)。
原審認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中發(fā)生交通事故的黑HH4618號(hào)七線小公共汽車系被告張某出資購(gòu)買(mǎi)并實(shí)際經(jīng)營(yíng)，實(shí)際承運(yùn)人為被告張某，三原告乘坐該車即與被告張某形成客運(yùn)合同關(guān)系，張某有義務(wù)將旅客安全送達(dá)到目的地。在被告張某運(yùn)送過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使三原告受傷，故被告張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛掛靠被告公交公司，在此起事故中該車的駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，可以認(rèn)定被告公交公司未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，故被告公交公司對(duì)被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因三原告受傷后分別住院治療7天、22天和11天,被告張某應(yīng)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。因三原告未能舉出其及護(hù)理人員最近三年的平均經(jīng)濟(jì)收入狀況，故三原告要求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照本地區(qū)相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資及本地區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算；因三原告要求住院期間的交通費(fèi)屬于合理支出，本院予以支持；關(guān)于原告孔某多、依某某、夏秋艷要求被告分別給付37天、60天、30天誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因原告孔某多、依某某、夏秋艷的出院診斷分別載明其出院后需休息一個(gè)月、二個(gè)半月和二個(gè)月，原告的要求符合情理，故本院予以支持；關(guān)于被告公交公司所辯三原告屬于重復(fù)訴訟的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
原審判決，一、被告張某賠償原告孔某多醫(yī)療費(fèi)4,977.57元、護(hù)理費(fèi)700.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元、誤工費(fèi)3,700.00元、交通費(fèi)21.00元，合計(jì)10,098.57元，于判決生效后30日內(nèi)付清；
二、被告張某賠償原告依某某醫(yī)療費(fèi)10,433.39元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200.00元、護(hù)理費(fèi)2,200.00元、誤工費(fèi)6,000.00元、交通費(fèi)66.00元，合計(jì)20,899.39元，于判決生效后30日內(nèi)付清；
三、被告張某賠償原告夏秋艷醫(yī)療費(fèi)7,084.50元、護(hù)理費(fèi)1,100.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,100.00元、誤工費(fèi)3,000.00元、交通費(fèi)33.00元，合計(jì)12,317.50元，于判決生效后30日內(nèi)付清
四、被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司對(duì)被告張某的以上賠償義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)城市公交客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定原審被告張某為承運(yùn)人并承擔(dān)賠償責(zé)任正確，應(yīng)予維持。在該案中，案由雖為城市公交客運(yùn)合同。但在該案中卻包含著客運(yùn)合同、侵權(quán)賠償、掛靠管理的法律事實(shí)，由于原審被告張某掛靠上訴人名下經(jīng)營(yíng)，原審法院根據(jù)法律規(guī)定判決上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司對(duì)原審被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是正確的。三被上訴人此次訴訟系該糾紛的二次手術(shù)治療費(fèi)用，并非重復(fù)訴訟。上訴人的上訴理由經(jīng)審理認(rèn)為無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)883.00元，由上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　高　琳 代理審判員　于　潔 代理審判員　劉晨霞

書(shū)記員：王云澤