上訴人（原審原告）：鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市東山區(qū)35委1組。法定代表人：王慶余，職務(wù)：董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李忠，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：趙某，女，漢族，無職業(yè)。被上訴人（原審被告）：宮某和，男，漢族，鶴崗農(nóng)委退休干部。二被上訴人委托訴訟代理人：崔德軍，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求：一、上訴人要求被上訴人給付拖欠房款，一審請(qǐng)求37.72萬元，上訴人上訴請(qǐng)求增加欠款15萬元，共計(jì)52.72萬元；二、一審判決的訴訟時(shí)效不成立，原因：1、兩張欠據(jù)沒有約定付款時(shí)間，故沒失效期；2、101室合同約定了付款時(shí)間、被上訴人到期未給付欠款，上訴人始終在催要欠款，2015年被上訴人給付了一萬元，有證人證明，故不屬于失效；三、被上訴人承擔(dān)本次上訴的全部費(fèi)用及拖欠房款的利息（以最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第29條）；四、購銷合同及兩張欠據(jù)簽名為趙某，簽名是宮某和一人所簽，合同及欠據(jù)是合法有效的；五、上訴人要求駁回一審判決，請(qǐng)求中級(jí)法院實(shí)體審理。事實(shí)和理由：上訴人東山公司于1999年8月12日與被上訴人簽訂商品房購銷合同，被上訴人購買上訴人開發(fā)建設(shè)的東山公司開發(fā)5#樓一層商服101室，建筑面積85.88平方米，單價(jià)每平方米3000元，二層閣樓建筑面積85.88平方米，單價(jià)每平方米900元，201室、202室兩戶住宅，總建筑面積224.84平方米，單價(jià)每平方米900元，三戶房屋尚欠購房款總額為：人民幣53.73萬元（53.73萬元為簽訂合同房款金額，與訴訟請(qǐng)求金額相差1.01萬元。）上訴人委托杜宗凱多次向被上訴人催要尚欠房款，被上訴人總是有理由推托，杜宗凱多次用電話、短信方、見面方式向被上訴人催要尚欠房款，2015年要回欠款壹萬元，杜宗凱按一審法庭的要求已出具了證言材料，法庭開庭時(shí)杜宗凱同意出庭作證，上訴人想盡一切辦法向被上訴人催要欠款，被上訴人置之不理，無動(dòng)于衷，上訴人無奈之下于2017年7月將被上訴人起訴至鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院，工農(nóng)區(qū)人民法院受理開庭后以上訴人超過訴訟時(shí)效、證據(jù)不足等理由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。東山公司認(rèn)為工農(nóng)區(qū)人民法院判決不公平，現(xiàn)特向鶴崗市中級(jí)人民法院提出上訴，理由與要求：1、上訴人上訴合同及欠據(jù)沒有超訴訟期；2、上訴人上訴請(qǐng)求增加15萬元、經(jīng)上訴人財(cái)務(wù)人員查賬核實(shí)，被上訴人交付購買的商服房款15萬元不成立，被上訴人購買的商服房款等于一分未交，有據(jù)為證；3、關(guān)于被上訴人商品房購銷合同及兩張欠據(jù)都是趙某名，就有宮某和一人所簽寫是合法有效的（當(dāng)時(shí)宮某和是農(nóng)業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)怕有風(fēng)險(xiǎn)）；4、要求被上訴人給付拖欠房款總額為53.73萬元及利息；5、被上訴人承擔(dān)本次上訴的全部費(fèi)用。被上訴人趙某、宮某和辯稱，一、上訴人二審增加的十五萬元的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，因?yàn)樯显V人在一審時(shí)沒有主張?jiān)摍?quán)利，請(qǐng)求二審法庭對(duì)此不予審理；二、本案的重要證據(jù)趙某打的欠條，不是趙某本人簽字，對(duì)此上訴人在原審中當(dāng)庭承認(rèn)了該事實(shí)，趙某對(duì)此欠條不予認(rèn)可，該證據(jù)無效；三、本案是買賣合同糾紛，不是借款糾紛。買賣合同上明確約定了雙方履行義務(wù)的時(shí)間，不是上訴方所說的沒有約定履行義務(wù)的時(shí)間；四、杜宗凱的證言無效，因?yàn)橐粚彆r(shí)杜宗凱的書面證言交到了法庭，但杜宗凱本人沒有正當(dāng)理由出庭做證。今天的二審法庭杜宗凱依然沒有到庭，兩審法院無法核實(shí)杜宗凱的真實(shí)身份；五、本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)在多年以前就已經(jīng)開具了發(fā)票，辦理了房照，并且已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓出賣，按照辦照的流程，是交足全款后才能出具發(fā)票，才能由購房人和賣房人共同出具買賣合同及相關(guān)的材料，共同到房產(chǎn)部門辦理登記，因此該房屋不存在欠款的問題。綜上所述，被上訴方請(qǐng)求法庭依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告趙某、宮某和給付購房款377200.00元，并按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率給付自2000年10月1日起至給付完畢之日止的利息；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年被告趙某購買了原告鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)的鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓101室（面積：85.88平方米）及閣樓（面積：85.88平方米），合同約定購房款334932.00元，簽協(xié)議時(shí)預(yù)交150000.00元，余款2000年1月末前付清。被告趙某于1999年10月30日交付購房款150000.00元。二被告認(rèn)可：后來又購買原告開發(fā)的鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓201室、202室，購買三戶房屋時(shí)二被告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)三戶房屋均已轉(zhuǎn)賣他人。一審法院認(rèn)為，原告鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司要求被告趙某、宮某和給付購房款377200.00元及利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于原告主張的鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓101室及閣樓的購房款，因合同中約定余款2000年1月末前付清，至原告2017年起訴時(shí)，已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持；對(duì)原告主張鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓201、202室購房款，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)原告主張房屋買賣合同及兩份欠據(jù)中趙某的簽名系宮某和所簽，要求對(duì)簽名做鑒定，因庭審中二被告認(rèn)可購買了鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓101室（面積：85.88平方米）及閣樓（面積：85.88平方米），故對(duì)合同中的簽名做鑒定無必要性，本院不予支持；因欠據(jù)應(yīng)由本人親筆所簽，庭審中原告認(rèn)可兩份欠據(jù)均非趙某本人所簽，故對(duì)兩份欠據(jù)中的簽名做鑒定亦無必要性，本院不予支持。綜上，原告主張被告趙某、宮某和給付購房款377200.00元及利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于原告主張的鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓101室及閣樓的購房款，因合同中約定余款2000年1月末前付清，至原告2017年訴訟時(shí)，已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持；對(duì)原告主張鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓201、202室購房款，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)原告主張房屋買賣合同及兩份欠據(jù)中趙某的簽名系宮某和所簽，要求對(duì)簽名做鑒定，因庭審中二被告認(rèn)可購買了鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓101室（面積：85.88平方米）及閣樓（面積：85.88平方米），故對(duì)合同中的簽名做鑒定無必要性，本院不予支持；因欠據(jù)應(yīng)由本人親筆所簽，庭審中原告認(rèn)可兩份欠據(jù)均非趙某本人所簽，故對(duì)兩份欠據(jù)中的簽名做鑒定亦無必要性，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。二審中，上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供的證人杜宗凱出庭，證實(shí)上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人王慶余口頭委托其持有101室購房合同復(fù)印件，兩張201、202室欠條復(fù)印件向被上訴人宮某和索要欠款的事實(shí)。被上訴人宮某和、趙某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言不是新證據(jù)，而且，證人杜宗凱證明的對(duì)象是宮某和而非趙某，且沒有書面委托手續(xù)，被上訴人宮某和、趙某對(duì)證實(shí)經(jīng)過予以否認(rèn)。本院經(jīng)上訴人、被上訴人舉證質(zhì)證后認(rèn)為，證人杜宗凱的證言不足以證實(shí)催要購房款及發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律事實(shí)。
上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人趙某、宮某和房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月27日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人王慶余及上訴人的委托訴訟代理人李忠到庭參加訴訟，被上訴人趙某、宮某和的委托訴訟代理人崔德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司要求被告趙某、宮某和給付購房款377，200.00元及利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于上訴人主張的鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓101室及閣樓的購房款，因商品房購銷合同中約定余款2000年1月末前付清，上訴人至2017年起訴時(shí)，已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持；對(duì)上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張鶴崗市東山開發(fā)5號(hào)樓201、202室購房款，上訴人未能在訴訟中提交購房協(xié)議，且欠據(jù)不足以證實(shí)交付款的全部事實(shí)，上訴人所提主張因證據(jù)不足，本院不予支持；上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交的2002年7月31日欠據(jù)兩張，對(duì)此，可認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷，但從欠據(jù)第二日重新計(jì)算訴訟時(shí)效開始至上訴人起訴時(shí)，也已超出訴訟時(shí)效期限，且被上訴人宮某和、趙某于一審中提出訴訟時(shí)效抗辯主張，故上訴人訴訟主張超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在二審中增加獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，進(jìn)行調(diào)解或另行起訴，故不屬本案二審的審理范圍。綜上所述，上訴人東山房地產(chǎn)公司的訴訟主張已超過訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)6958.00元，由上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平