鶴崗市萬某煤礦
梁書龍（黑龍江梁書龍律師事務(wù)所）
孫某某

上訴人（原審被告）鶴崗市萬某煤礦，住所地鶴崗市南山區(qū)南山煤礦紅旗井附近。
法定代表人李光輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，漢族，原鶴崗市萬某煤礦井下工人，住黑龍江省。
上訴人鶴崗市萬某煤礦因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015）鶴南民初字第457號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市萬某煤礦委托代理人梁書龍，被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，鶴崗市萬某煤礦以孫某某工作年限不應(yīng)連續(xù)計(jì)算，原審法院經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算有誤為由提出上訴；孫某某認(rèn)為原審經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算準(zhǔn)確。
二審中，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
二審中查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，被上訴人孫某某于1993年到鶴崗市南山區(qū)五煤礦工作，雖經(jīng)2002年企業(yè)改制但雙方勞動(dòng)關(guān)系始終延續(xù)，故原審法院從1993年開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確，應(yīng)予維持；另外，上訴人鶴崗市萬某煤礦雖主張其有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同，但其所采用的解除勞動(dòng)合同的形式于法無據(jù)，故對其主張不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，原審判決應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市萬某煤礦承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某某于1993年到鶴崗市南山區(qū)五煤礦工作，雖經(jīng)2002年企業(yè)改制但雙方勞動(dòng)關(guān)系始終延續(xù)，故原審法院從1993年開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確，應(yīng)予維持；另外，上訴人鶴崗市萬某煤礦雖主張其有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同，但其所采用的解除勞動(dòng)合同的形式于法無據(jù)，故對其主張不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，原審判決應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市萬某煤礦承擔(dān)。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：張鶴丹