上訴人（原審被告）鶴山市秦某家具有限公司，住所地廣東省鶴山市沙坪鎮(zhèn)黃寶坑開發(fā)區(qū)。
法定代表人顏家虎，經理。
委托代理人陳連強，廣東鶴明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）新中原建筑裝飾工程有限公司承某分公司，住所地承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)迎賓路偏嶺南側。
負責人蘇信景，經理。
委托代理人孫湘怡，河北驥騰律師事務所律師。

上訴人鶴山市秦某家具有限公司因與被上訴人新中原建筑裝飾工程有限公司承某分公司合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第1306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2013年12月份，原、被告簽訂了《協(xié)議書》，約定由原告的員工蘇偉明代理被告辦理隆化縣人民法院辦公家具采購事宜，并在被告與隆化縣人民法院簽訂辦公家具采購合同后，由原告先行墊付家具款、運費及安裝費245800.00元，待隆化縣人民法院支付家具款后三日內，被告將原告墊付的款項及管理費返還給原告。2013年12月31日，被告鶴山市秦某家具有限公司在隆化縣人民法院家具詢價采購中被確定為中標單位。2014年1月2日，被告授權原告公司的員工蘇偉明與隆化縣人民法院簽訂了《貨物采購合同》，合同約定被告作為供應商向隆化縣人民法院提供辦公家具，合同總價款為408870元。原告公司員工辦偉明于2014年1月14日、2014年3月3日分兩次向王永貴支付墊付的家具款200000元，并將家具運送至隆化縣人民法院且安裝完成。2014年10月12日，被告又授權原告公司員工蘇偉明與隆化縣人民法院簽訂了《貨物采購合同補充協(xié)議》，該補充協(xié)議價款為76130元，補充協(xié)議被告法定代表人簽字為王永貴。采購合同及補充協(xié)議總價款為485000元。隆化縣人民法院收到辦公家具后，由原告組織人員進行安裝，原告墊付運費及安裝費46780元，2014年12月17日，隆化縣人民法院通過隆化縣財政局集中支付中心向被告鶴山市秦某家具有限公司匯入辦公家具款485000元。
另查明，蘇偉明系原告新中原建筑裝飾工程有限公司承某分公司的職員，被告鶴山市秦某家具有限公司與隆化縣人民法院簽訂的貨物采購合同及補充協(xié)議均為蘇偉明與隆化縣人民法院簽訂，且補充協(xié)議法定代表人處由王永貴簽字。
原審法院認為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，內容合法有效。原告的職工蘇偉明以被告的委托代理人身份與隆化縣人民法院簽訂了《貨物采購合同》及《補充協(xié)議》，該兩份協(xié)議已經實際履行，充分說明原告基于與被告簽訂的《協(xié)議書》中“由原告全權負責家具采購事宜”的約定，指派蘇偉明代表被告負責家具采購事宜。被告與隆化縣人民法院簽訂的《貨物采購合同補充協(xié)議》中，王永貴以法定代表人的身份在該協(xié)議中簽字，并由被告加蓋公章進行確認，說明王永貴代表被告實際參與了家具采購事宜，其接收原告墊付的200000家具款的行為，應視為職務行為，代表的是被告。原告已經按照協(xié)議約定的內容履行了義務，被告應當依照協(xié)議返還墊付家具款、安裝費等費用并支付管理費，故原告要求被告返還墊付的貨款200000元，并支付管理費47000元的請求，本院予以支持；原告在實際安裝過程中產生的安裝及運費46780元，被告應當將此費用給付原告。被告的抗辯理由，證據不足，本院不予采納。據此，原審法院判決：一、被告鶴山市秦某家具有限公司于本判決生效后十日內向原告新中原建筑裝飾工程有限公司承某分公司返還墊付的家具款200000元，并支付運費、安裝費46780元及管理費47000元，合計293780元。二、駁回原告其他訴訟請求。
經二審法院審理查明的事實與原審法院認定的事實相一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》中約定了三項主要內容：一、由被上訴人全權辦理上訴人與河北省隆化縣人民法院辦公家具采購事宜；二、被上訴人先行墊付家具款20萬元，并支付運費及安裝費；三、待河北省隆化縣人民法院支付家具貨款后三日內，上訴人將被上訴人墊付的款項及管理費返還被上訴人；從該協(xié)議書的履行情況看，被上訴人履行了該協(xié)議書的相應義務，上訴人亦應按照該協(xié)議履行給付墊付款并支付運費、安裝費及管理費的義務。首先，上訴人與河北省隆化縣法院簽定的《貨物采購合同》及《貨物采購合同補充協(xié)議》中，被上訴人的工作人員蘇偉明以上訴人委托代理人的身份在協(xié)議上簽字，上訴人加蓋公章，上訴人認可向被上訴人的工作人員蘇偉明簽署了《授權委托書》，委托蘇偉明辦理河北省隆化縣法院家具招投標及采購事項，表明《協(xié)議書》約定的由被上訴人全權負責家具采購事宜客觀存在；其次，《貨物采購合同補充協(xié)議》中，王永貴以法定代表人的身份在協(xié)議中簽字，并由上訴人加蓋公章進行確認，表明王永貴代表上訴人實際參與了家具采購事宜，其接收被上訴人墊付200000.00元家具款的行為是職務行為。上訴人雖然對王永貴身份不予認可，但上訴人認可《貨物采購合同補充協(xié)議》中增加的家具款金額76130.00元，認可其公司向河北省隆化縣人民法院供應價值485000.00元的家具，收到485000.00元家具款，如《貨物采購合同補充協(xié)議》不真實，上訴人不能供應485000.00元的家具亦不能收到河北省隆化縣人民法院485000.00元的家具款，故王永貴的行為應認定為職務行為，被上訴人亦履行了墊付200000.00家具款的義務。再次，在原審開庭過程中，上訴人認可運費和安裝費蘇偉明墊付的，而蘇偉明系被上訴人的工作人員，其行為應認定為職務行為，故被上訴人亦履行了支付運費和安裝費的義務；綜上，被上訴人履行了雙方簽訂的《協(xié)議書》中約定墊付家具款、運費及安裝費的義務，上訴人亦應履行給付相應款項的義務，故上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予采信。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6142.00元，由上訴人鶴山市秦某家具有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　裴赤博審判員曹樸實代理審判員應春明

書記員：劉炯