上訴人（一審被告）：魯某某，男，漢族，住鶴崗市東山區(qū)蔬園鄉(xiāng)新結村。
委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：高新柱，男，漢族，住鶴崗市東山區(qū)蔬園鄉(xiāng)新結村。
委托訴訟代理人：張延昭，系黑龍江梁書龍律師事務所律師。

上訴人魯某某因與被上訴人高新柱確認合同有效糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2018）黑0406民初314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人魯某某及其委托訴訟代理人吳慧、被上訴人高新柱及其委托訴訟代理人張延昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。查明事實如下：上訴人魯某某與被上訴人高新柱均系鶴崗市東山區(qū)蔬園鄉(xiāng)新結村村民。第二輪土地承包期時，上訴人魯某某與新結村村委會簽訂承包合同，承包村集體土地共計119.5畝。2001年5月25日，上訴人與被上訴人簽訂契約一份，約定“由魯某某西大甸子地轉讓費叁仟玖佰園整（3900.00元）,轉讓給高新柱，北至汝俊寬，南至關鳳武。從貳零零壹年后集體所需一切經費由高新柱負責支付，與魯某某無關聯(lián)，特此條為據?！?002年8月16日，村委會將土地登記臺賬和土地經營權證書上雙方爭議土地由魯某某名下更改至高新柱名下。2007年黑龍江省換發(fā)土地承包經營權證書時，村委會將雙方爭議土地從土地登記臺賬和土地經營權證書上改回至魯某某名下，為魯某某頒發(fā)了【蔬園農地承包權（新結）第15號】農村土地承包經營權證書。2013年4月20日，被告魯某某持該土地承包經營權證書，向鶴崗市東山區(qū)農村土地承包仲裁委員會提出申請，要求馬永東、杜洪梅、王喜峰、高新柱給付減稅費及各項補貼和轉讓費用的增加額或者撤銷原轉讓合同，鶴崗市東山區(qū)農村土地承包仲裁委員會以超過仲裁時效為由駁回申請，被告魯某某在法定期間內向東山區(qū)人民法院提起訴訟后撤回起訴。2018年5月10日，高新柱向東山區(qū)人民法院起訴，要求確認于2001年5月25日與魯某某簽訂的契約合法有效。
另查明，雙方簽訂契約后，該爭議土地一直交由被上訴人高新柱耕種，并由其負責交納提留和農業(yè)稅。2004年國家頒布一免兩補政策后，補貼款一直由高新柱領取。上訴人魯某某在2001年—2002年期間，除向被上訴人高新柱流轉土地外，還分別向柏奎武、馬永東、王喜峰流轉了土地，上訴人魯某某向以上四人流轉土地后，在其名下尚有土地53畝。

本院認為，蔬園鄉(xiāng)新結村村委會作為農村集體土地發(fā)包方，依法對土地流轉負有監(jiān)督義務，本村集體土地轉讓的，應依法取得村委會明示同意。上訴人魯某某與被上訴人高新柱于2001年5月25日簽訂的契約雖然名為轉讓，但是契約簽訂時并未經發(fā)包方村委會同意。同時，村委會先將土地登記臺賬和土地經營權證書上雙方爭議土地由魯某某名下更改至高新柱名下，后又改回至魯某某名下，并為魯頒發(fā)了【蔬園農地承包權（新結）第15號】農村土地承包經營權證書，說明上訴人魯某某與鶴崗市東山區(qū)蔬園鄉(xiāng)新結村村委會的承包關系并未發(fā)生改變，被上訴人高新柱也亦未與該村委會建立新的承包關系，因此，雙方簽訂的契約性質實質為轉包，且轉包期應按照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條第三款之規(guī)定：“流轉的期限不得超過承包期的剩余期限?！鄙显V人魯某某作為農戶代表，對其農戶在第二輪土地承包時取得的119.5畝土地依法享有流轉的權利。魯某某與被上訴人高新柱之間于2001年5月25日簽訂的契約是雙方的真實意思表示，魯某某將承包土地自愿轉包給高新柱，不違反法律規(guī)定，該契約合法有效。
綜上，一審法院判決認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，判決結果不當，應予改判。依據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條、第三十三條第三款、第三十七條、第三十九條、第四十一條，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 徐景華
審判員 韓錫艷
審判員 任兢鶴

書記員： 萬親華