上訴人（原審被告）魏某某，住河北省承某市圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人孫迪，河北承天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）承某富城建筑安裝工程有限責任公司，住所地承某市高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)秋窩村，組織機構代碼證號：76980994-1。
法定代表人郭福成，總經理。
委托代理人王競男，河北尚豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，隆化縣興達門窗采暖廠業(yè)主，住河北省承某市隆化縣。
委托代理人辛世軍，河北陳華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）樊某某，住山東省州市。
被上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產開發(fā)有限公司，住所地圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)木蘭南路民政小區(qū)。組織機構代碼證號：7954555-4。

上訴人魏某某、承某富城建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱富城公司）因與被上訴人王某某、樊某某、圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱永盛公司）承攬合同糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3493號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魏某某的委托代理人孫迪、上訴人承某富城建筑安裝工程有限責任公司的委托代理人王競男，被上訴人王某某的委托代理人辛世軍、被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產開發(fā)有限公司的委托代理人張紫薇到庭參加訴訟。被上訴人樊某某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經本院審理查明與原審法院相一致。

本院認為，被上訴人王某某與被上訴人樊某某簽訂的塑鋼窗制作協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，被上訴人王某某已按照協(xié)議的約定履行了制作義務，樊某某應支付承攬制作款。樊某某、魏某某不具備建設工程施工資質，但其二人是現(xiàn)代城B3號樓工程的實際施工人，其在與永盛公司簽訂合同時，借用了富城公司的資質，故樊某某、魏某某與富城公司之間應認定為掛靠關系?！蛾P于現(xiàn)代城B3#樓上訪處理意見》，是永盛公司的相關人員與魏某某均簽字認可的書證，該意見中載明由永盛公司直接向魏某某支付工程款，且對于現(xiàn)代城B3#樓工人上訪、材料商起訴問題，均與永盛無關，魏某某自行解決。該意見可以證實永盛公司已經與施工單位和實際施工人對B3#的工程款進行了結算，因樊某某、魏某某掛靠的是有資質的施工單位，故永盛公司作為開發(fā)單位不再對施工單位的欠款承擔連帶責任。被上訴人王某某據(jù)以起訴的塑鋼窗制作協(xié)議，合同的相對人是B#樓的實際施工人樊某某，魏某某接收工程后也向王某某履行過付款義務，故本案所涉的塑鋼窗款，應認定為是實際施工人樊某某、魏某某在履行與永盛公司的建設工程施工合同的過程中的對外欠款，應由二實際施工人承擔給付責任，被掛靠單位富城公司承擔連帶給付責任。對于鋼窗制作款的具體數(shù)額，原審判決依據(jù)的是鋼窗制作合同、圖紙面積及合同單價，于法有據(jù)，本院予以認可。上訴人魏某某認為鋼窗制作款數(shù)額錯誤，但其作為實際施工人未能對此進行舉證，故對其上訴主張，本院不予支持。綜上，本院對二上訴人的上訴請求均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500.00元，由上訴人魏某某、承某富城建筑安裝工程有限責任公司各承擔1750.00元。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李云騏