上訴人魏淑芹，女，漢族，系鶴礦集團(tuán)興安煤礦退休職工，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托代理人葛偉欣，女，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。（系魏淑芹兒媳）
委托代理人鄭興剛，系黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
被上訴人張某某，男，漢族，系佳木斯鐵路機(jī)務(wù)段鶴崗車間職工，住鶴崗市向陽區(qū)。

上訴人魏淑琴因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院2018黑0403民初1206號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：張某某與魏淑芹經(jīng)鶴崗市金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司介紹，于2012年11月22日簽訂借款合同，約定以魏淑芹從張某某處借款180，000.00元，借款期限為6個月，利息為月利率1%。同時魏淑芹以其所有的位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)41委陽光花園4號樓305室房屋（產(chǎn)權(quán)證號QZ100753**）作為抵押擔(dān)保，同日張某某預(yù)扣了半年的利息10，800.00元后，實際交付魏淑芹借款本金169，200.00元。2012年11月22日，魏淑芹為抵押房屋辦理了房屋他項權(quán)證（證號工農(nóng)區(qū)字第TX10033423號）。魏淑芹陸續(xù)給付張某某借款本金130，000.00元及130，000.00元的利息。剩余本金39，200.00元及自2016年6月21日起的利息未付。以上事實有張某某提供的借款合同、欠條、房屋他項權(quán)證（復(fù)印件）及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
一審法院認(rèn)為：張某某與魏淑芹之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。魏淑芹未按約定償還借款本息，張某某有權(quán)要求魏淑芹償還本金、支付逾期還款利息。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！钡囊?guī)定，本院對借款本金認(rèn)定為169，200.00元，魏淑芹已還130，000.00元，故尚欠本金應(yīng)為39，200.00元。對魏淑芹主張已償還本金50，000.00元及張某某認(rèn)可欠本金130，000.00元的抗辯理由，因未提供有效證據(jù)予以證實，且魏淑芹將50，000.00元未給付張某某本人，故不予支持。
判決：魏淑芹于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張某某借款本金39，200.00元，并按月利率1%給付自2016年6月21日起至本息全部清償之日止的利息；
本院二審審理中，經(jīng)上訴人申請，本院調(diào)取了鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403刑初35號卷宗內(nèi)公安機(jī)關(guān)對顏秀萍、魏淑芹、蘇海山、張某某的詢問筆錄，鶴崗市芳源會計師事務(wù)所司法鑒定中心出具的《顏秀萍非法吸收公眾存款事項補(bǔ)充說明6》和《顏秀萍吸款金額吸款去向明細(xì)表》，經(jīng)質(zhì)證，魏淑芹和張某某對以上證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均未提出異議，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
二審期間本院查明事實與一審認(rèn)定事實一致。另查明，2012年11月2日，魏淑芹因兒子蘇海山經(jīng)營需要資金，找到鶴崗市金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司借款，鶴崗市金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司聯(lián)系張某某后，二人在金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂借款合同，鶴崗市金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司提供合同并加蓋該公司的公章。魏淑芹償還借款本息時，先交給金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，再由金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司通知張某某收款。金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司每個季度向魏淑芹收取2000元中介費?，F(xiàn)金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司實際經(jīng)營人顏秀萍已被鶴崗市工農(nóng)區(qū)公安分局和鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民檢察院以非法吸收公眾存款罪偵查起訴，魏淑芹與張某某爭議的5萬元錢被認(rèn)定為顏秀萍非法吸收公眾存款的吸款金額，該案正在工農(nóng)區(qū)人民法院刑事審判庭審理當(dāng)中。

本院認(rèn)為，鶴崗市金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司實際經(jīng)營人顏秀萍已被鶴崗市工農(nóng)區(qū)公安分局和鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民檢察院以非法吸收公眾存款罪偵查起訴，其行為涉嫌非法集資犯罪，魏淑芹與張某某爭議的5萬元錢被認(rèn)定為顏秀萍非法吸收公眾存款的吸款金額，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”。經(jīng)法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪的，可就同一事實再行提起訴訟。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 徐景華
審判員 韓錫艷
審判員 任兢鶴

書記員： 萬親華