上訴人（原審原告）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。系魏思麒父親。
上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。系魏思麒母親。
二上訴人的共同委托訴訟代理人田國(guó)進(jìn)，湖北楚星律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
二上訴人的共同委托訴訟代理人王璐，湖北楚星律師事務(wù)律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院，住所地上海市楓林路180號(hào)。
法定代表人樊嘉，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人束學(xué)安，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人陳昊，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院心臟外科主任醫(yī)師。特別授權(quán)代理。
原審被告：長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省宜昌市東山大道80號(hào)。
法定代表人朱健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人殷書月，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院（武漢大學(xué)中南醫(yī)院三峽醫(yī)院），住所地宜昌市樵湖一路60號(hào)。
法定代表人鄒世清，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人彭濤，該院醫(yī)療業(yè)務(wù)部副主任。特別授權(quán)代理。
原審被告：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院，住所地武漢市漢口解放大道1095號(hào)。
法定代表人徐永健，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人杜金鳳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：中日友好醫(yī)院，住所地北京市朝陽區(qū)櫻花園東街。
法定代表人王辰，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人鐘林濤，該院醫(yī)患辦科員。特別授權(quán)代理。

上訴人魏某、李某、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱中山醫(yī)院）因與被上訴人長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司（原長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司于2012年6月14日注銷，現(xiàn)由長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司管理，以下簡(jiǎn)稱三峽實(shí)業(yè)公司）、原審被告葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院（中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院于2016年2月29日更名為葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院，以下簡(jiǎn)稱葛洲壩醫(yī)院）、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱華科同濟(jì)醫(yī)院）、中日友好醫(yī)院人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2010）西民初字第00490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日立案后，依法組成合議庭于2016年5月26日進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人魏某及其與上訴人李某共同委托的訴訟代理人田國(guó)進(jìn)、王璐，上訴人中山醫(yī)院的委托訴訟代理人束學(xué)安、陳昊，被上訴人三峽實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人殷書月、雷春華，原審被告葛洲壩醫(yī)院的委托訴訟代理人李戰(zhàn)軍、彭濤，原審被告中日友好醫(yī)院的委托訴訟代理人鐘林濤到庭參加訴訟。原審被告華科同濟(jì)醫(yī)院庭前提交了書面的答辯狀。因本案案情重大、復(fù)雜，經(jīng)申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏某、李某上訴請(qǐng)求：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.中山醫(yī)院為患者魏思麒實(shí)施心臟移植手術(shù)及魏思麒死亡時(shí)間均發(fā)生于2009年2月，故不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法，而是適用最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，中山醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任及舉證不能的后果。中山醫(yī)院的醫(yī)療行為嚴(yán)重違反醫(yī)療法規(guī)，手術(shù)失敗足以認(rèn)定手術(shù)選用的供體存在缺陷。2.原審判決各被上訴人的賠償責(zé)任明顯過輕。魏思麒死亡因中山醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)行為直接造成，故中山醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被上訴人三峽實(shí)業(yè)公司存在偽造病歷事實(shí)，且對(duì)魏思麒治療中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)在中山醫(yī)院治療前的所有損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、一審法院在立案受理時(shí)訴訟費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求二審法院：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判中山醫(yī)院賠償魏某、李某死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)2800元、喪葬費(fèi)19360元（38720／元年／2×6）、醫(yī)療費(fèi)61751.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50／元天）、交通費(fèi)11780元、住宿費(fèi)2020元、治療期間護(hù)理費(fèi)1586元【12天×16518元／年／250天）×2人】等合計(jì)損失608017.09元。2.撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判三峽實(shí)業(yè)公司賠償魏某、李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、治療期間護(hù)理費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、通信費(fèi)等其他費(fèi)用合計(jì)損失245789.65元。3.重新核定本案訴訟費(fèi)。
上訴人中山醫(yī)院上訴請(qǐng)求：原審判決適用法律不當(dāng)。本例器官移植不適用《人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用管理暫行規(guī)定》。我院對(duì)供體的提供符合我國(guó)規(guī)定，心臟的來源本身很困難，且有相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，因此不能歸責(zé)于醫(yī)院，更不能推定醫(yī)院存在過錯(cuò)，故原審判決推定醫(yī)院存在過錯(cuò)顯屬適用法律不當(dāng)。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判中山醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由魏某、李某承擔(dān)。
被上訴人三峽實(shí)業(yè)公司辯稱：1.本案已過法定時(shí)效。2.該公司職工醫(yī)院（葛洲壩電廠醫(yī)院）在治療過程中并沒有過錯(cuò)，且醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故。3.兩個(gè)病歷均為復(fù)印件，內(nèi)容基本相同，不影響醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，一審法院以存在兩個(gè)病歷有瑕疵為由，認(rèn)為三峽實(shí)業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)不足。4.從1995年3月31日下午5點(diǎn)魏思麒入院診療，到第二天5點(diǎn)轉(zhuǎn)院僅24個(gè)小時(shí)，轉(zhuǎn)院及時(shí)，職工醫(yī)院沒有過錯(cuò)，不構(gòu)成醫(yī)療事故。魏思麒病情發(fā)展不僅經(jīng)過多家醫(yī)院的診療，還包括魏思麒本身的個(gè)體因素，是多因一果，因此一審認(rèn)為首診醫(yī)院有過錯(cuò)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。5.出于社會(huì)責(zé)任及人文關(guān)懷考慮，公司不上訴，服從一審判決。
原審被告葛洲壩醫(yī)院辯稱，服從一審判決。
原審被告華科同濟(jì)醫(yī)院辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及審判程序均無異議，患者魏思麒在同濟(jì)醫(yī)院治療期間診斷及治療措施均正確，華科同濟(jì)醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回魏某、李某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
原審被告中日友好醫(yī)院辯稱，服從一審判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魏某、李某生育子魏思麒。1995年3月31日，魏思麒因低熱等原因到長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司所屬的職工醫(yī)院門診就診，門診醫(yī)生以“上感”收入院。醫(yī)囑：①5%葡萄糖150mL＋青霉素160萬U②10%葡萄糖100mL＋10%氯化鈉4mL＋病毒唑0.1靜脈滴注。次日，繼續(xù)輸液完畢。當(dāng)天下午15時(shí)左右，魏思麒呼吸急促、精神差，建議轉(zhuǎn)院。隨后，魏某將魏思麒送到葛洲壩醫(yī)院，葛洲壩醫(yī)院以魏思麒“呼吸困難二天、加重一天”收住院。查體：體溫36.4℃，脈搏154次／分，呼吸60次／分，一般情況欠佳，呻吟，呼吸困難，面部輕度紫紺，咽稍紅，心率154次／分，律齊，P2﹤A2，雙肺呼吸音粗，腹軟，肝右鎖骨中線肋下1.5cm，質(zhì)軟。初步診斷：××。入院后完善相關(guān)檢查，××、對(duì)癥、糾酸、補(bǔ)液等治療。同年5月3日魏思麒出院。
1995年5月12日魏思麒因“多汗乏力1月余”入住中日友好醫(yī)院。入院查體：心尖可聞Ⅱ級(jí)收縮期雜音。超聲心動(dòng)圖：二尖瓣關(guān)閉不全。胸片：左房增大。入院后完善相關(guān)檢查，5月19日柯薩奇病毒抗體檢查結(jié)果：CVB2、B5Igm陽性。給予強(qiáng)的松、VitC、10%枸鉀、肌苷改善食欲、肝泰樂護(hù)肝等治療。6月12日魏思麒出院。
1995年9月4日魏思麒因“確診××伴頑固性心力衰竭五月余”入住華科同濟(jì)醫(yī)院。入院初步診斷：1.××并頑固性心衰？（急性期、重癥）2.心內(nèi)膜彈力纖維增生癥？入院后完善相關(guān)檢查，9月8日彩超示：1.普大心；2.左心容量負(fù)荷過重；3.心肌疾患（心內(nèi)膜彈力纖維增生癥）；4.輕度二尖瓣關(guān)閉不全；5.左室收縮功能稍差。予強(qiáng)心、擴(kuò)管、激素、護(hù)心肌治療，9月26日魏思麒出院。
1996年1月21日魏思麒因“中度發(fā)熱8小時(shí)伴腹痛”第二次入住葛洲壩醫(yī)院。入院體檢：體溫36.6℃，脈搏92次／分，呼吸27次／分，神清，呼吸平穩(wěn)，咽稍充血，雙側(cè)扁桃體Ⅰo腫大，雙肺呼吸音清晰，心音低鈍、律齊，××理性雜音，腹平軟，肝右鎖骨中線肋緣下1cm，質(zhì)軟，邊緣銳，脾未觸及。入院初步診斷：上呼吸道感染。入院后予以抗感染、對(duì)癥治療。1996年1月31日患者出院。出院診斷：1.××；2.心內(nèi)膜彈力纖維增生癥（恢復(fù)期）。
1997年4月11日魏思麒因“陣咳兩天”第三次入住葛洲壩醫(yī)院。入院初步診斷：1.××；2.心內(nèi)膜彈力纖維增生癥。入院后予以抗感染（青霉素）、營(yíng)養(yǎng)心肌（維生素C、輔酶A）、對(duì)癥（霧化）治療。1997年4月19日出院。1997年6月14日至6月21日魏思麒第四次入住該院。
1997年，魏某以長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司所屬的職工醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員不負(fù)責(zé)任、診療不當(dāng)、玩忽職守等行為致小孩心臟擴(kuò)大、二尖瓣關(guān)閉不全。提出鑒定申請(qǐng)。同年8月6日，宜昌市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出宜醫(yī)鑒（1997）07號(hào)《魏劍波醫(yī)療事件技術(shù)鑒定書》（魏思麒曾用名“魏劍波”），認(rèn)定不屬醫(yī)療事故。魏某不服提出重新鑒定。1998年4月8日，湖北省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出鄂衛(wèi)醫(yī)鑒（1998）5號(hào)《魏劍波醫(yī)療事件技術(shù)鑒定書》，認(rèn)為院方診斷上感、急性扁桃體有依據(jù)、符合診療常規(guī)，轉(zhuǎn)診及時(shí)；靜脈滴注的量、速度和時(shí)間在合理范圍內(nèi)；××自然發(fā)展的結(jié)果。不屬醫(yī)療事故。
1997年10月10日魏思麒“確診××二年余，陣發(fā)夜間煩躁三天”第二次入住華科同濟(jì)醫(yī)院。入院診斷：1.××；2.急性上呼吸道感染。入院后給予抗感染、強(qiáng)心、擴(kuò)管、激素、營(yíng)養(yǎng)心肌等處理。10月17日彩超提示：1.超聲心動(dòng)圖符合心肌疾患改變；2.左室收縮功能較差；3.二尖瓣、三尖瓣、肺動(dòng)脈瓣輕度返流。10月29日彩超示：××的診斷；二尖瓣輕度返流；左室收縮功能較差。1997年11月1日魏思麒出院。
1999年5月17日至1999年5月24日、1999年8月15日至8月18日、2000年1月6日至2000年1月11日、2000年7月30日至8月8日魏思麒因發(fā)熱先后四次入住葛洲壩醫(yī)院。
2006年8月10日魏思麒因“確診××12年，再次體檢”第三次入住華科同濟(jì)醫(yī)院。長(zhǎng)程心電圖提示：1.頻發(fā)多源室性早搏，短陣室速；2.全程均可見ST-T改變。予以強(qiáng)心、擴(kuò)管、利尿、抗心律失常治療。2006年8月16日魏思麒出院。
2009年1月9日魏思麒第四次入住華科同濟(jì)醫(yī)院。入院后給予抗感染、化痰、強(qiáng)心、利尿、擴(kuò)管、護(hù)心治療。2009年1月13日魏思麒出院。
2009年2月2日魏思麒因“反復(fù)咳嗽、氣急13年余，加重1月”入住中山醫(yī)院。入院查體：心前區(qū)隆起，心界向左下擴(kuò)大，心率110次／分，律不齊，心尖區(qū)可及3級(jí)收縮期吹風(fēng)樣雜音。入院診斷：1.××終末期；2.室性早搏；3.心功能Ⅳ級(jí)。2月11日，魏某簽署心臟移植知情同意書。2月12日，魏思麒在全麻＋體外循環(huán)下行“原位心臟移植”。術(shù)中心臟自動(dòng)復(fù)跳，但右心脹，收縮乏力，大量用藥無改善，病情危重。魏某要求自動(dòng)出院。移植心臟隨尸體處理已不存在。
訴訟中，長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司稱其醫(yī)療行為已經(jīng)由湖北省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出（1998）5號(hào)鑒定書，要求以該鑒定為審理依據(jù)，不申請(qǐng)鑒定。葛洲壩醫(yī)院、華科同濟(jì)醫(yī)院、中山醫(yī)院、中日友好醫(yī)院提出鑒定申請(qǐng)。宜昌市醫(yī)學(xué)會(huì)作出（2011）57號(hào)鑒定書，該鑒定書認(rèn)為：1.××的診斷明確，治療合理、診療行為符合診療規(guī)范。2.××，治療只能延緩疾病的發(fā)展，××的發(fā)展。3.患者××是因?yàn)樾募〉牟∽儗?dǎo)致心肌收縮功能的減退及心臟擴(kuò)大。心臟擴(kuò)大，導(dǎo)致二尖瓣關(guān)閉不全。二尖瓣本身并沒有問題，二尖瓣置換術(shù)不能解決根本問題，置換只會(huì)加重患者的病情或在置換瓣膜手術(shù)過程中死亡。4.××在早期只能強(qiáng)心擴(kuò)管、維護(hù)心肌功能，到達(dá)終末期只有心臟移植才能挽救生命，手術(shù)未成功導(dǎo)致患者死亡屬心臟手術(shù)難以避免的并發(fā)癥。認(rèn)定本病例不屬醫(yī)療事故。魏某不服提出再鑒定。2013年10月22日，魏某對(duì)心臟供體來源、配型材料是否合格提出質(zhì)疑，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)中止鑒定。魏某申請(qǐng)撤回對(duì)中山醫(yī)院鑒定申請(qǐng)，2014年5月4日，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)重新啟動(dòng)鑒定程序。2014年7月7日，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)作出（2014）019號(hào)鑒定書，該鑒定書對(duì)各醫(yī)院醫(yī)療行為分別認(rèn)定，葛洲壩醫(yī)院：1995年4月1日患兒因“呼吸困難兩天，加重一天”入住該院，根據(jù)患兒（××）的癥狀、體征，結(jié)合相關(guān)輔助檢查結(jié)果，初步診斷：××。三日內(nèi)診斷：××（二尖瓣后葉發(fā)育不良）合并心衰、××，說明診斷及時(shí)。給予抗心衰、吸氧、糾酸等處理正確，患兒經(jīng)對(duì)癥處理病情有所好轉(zhuǎn)出院，并建議到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步確認(rèn)、治療，醫(yī)方盡到了相關(guān)診療及告知義務(wù)，診療行為符合當(dāng)時(shí)診療規(guī)范?；純褐蠖啻卧谠撛鹤≡褐委煟湓\療行為符合診療規(guī)范。
中日友好醫(yī)院：1995年5月12日患兒因“多汗、乏力1月余”入住該院，根據(jù)患兒病史、臨床表現(xiàn)及相關(guān)輔助檢查結(jié)果，××、左心擴(kuò)大、心功能不全、二尖瓣關(guān)閉不全”明確，給予強(qiáng)的松、維生素C等對(duì)癥治療并告病重，××的診療規(guī)范。患兒二尖瓣關(guān)閉不全系心腔擴(kuò)大所致的相對(duì)關(guān)閉不全，××變，無二尖瓣置換手術(shù)指征。
華科同濟(jì)醫(yī)院：1995年9月4日患兒因“××伴心衰五月余”入住該院，心臟彩超提示：左室室壁回聲增強(qiáng)，左房增大，左室收縮功能低下。診斷“心內(nèi)膜彈力纖維增生癥”有依據(jù)?！霸l(fā)性心內(nèi)膜彈力纖維增生癥”為臨床影像學(xué)診斷，××的一種，××”的治療無原則性區(qū)別，治療的原則均為減輕心臟負(fù)荷，改善心肌代謝，對(duì)癥、支持治療等，因此，醫(yī)方不存在誤診誤治的過失，其診療行為符合當(dāng)時(shí)的診療規(guī)范。
患兒××是因?yàn)樾募〉牟∽儗?dǎo)致了心肌收縮功能明顯減弱及心臟擴(kuò)大所致。由于心臟擴(kuò)大，導(dǎo)致二尖瓣關(guān)閉不全，二尖瓣本身并沒有問題，二尖瓣置換術(shù)并不能解決根本性問題，置換后只會(huì)加重患兒的病情，且為小兒發(fā)育期，是二尖瓣置換術(shù)的禁忌?！痢脸讨?，均無二尖瓣置換術(shù)的指征。
患兒的死亡原因?yàn)椤痢?、頑固性心衰所致。據(jù)統(tǒng)計(jì)，××5年生存率僅為40%。其發(fā)生發(fā)展原因常為：××。臨床治療只能延緩疾病的進(jìn)展，××的發(fā)展?！痢猎谠缙谥荒軓?qiáng)心擴(kuò)管、維護(hù)心肌功能，到達(dá)終末期只有心臟移植維持生命，手術(shù)未成功導(dǎo)致患兒死亡屬心臟手術(shù)難以避免的并發(fā)癥。
綜上所述，××發(fā)展的轉(zhuǎn)歸，與三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為無因果關(guān)系。鑒定結(jié)論為本病例不屬于醫(yī)療事故。
另認(rèn)定：魏某、李某提交長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司職工醫(yī)院二份《首次入院錄》及《護(hù)士交班簿》，其中《首次入院錄》有“既往身體健康”“R22次／分、神志清楚”“心音有力，××理性雜音”“神經(jīng)系統(tǒng)未見異?！庇涗?，另一份無此記錄。二份《護(hù)士交班簿》（1995年3月31日）分別記錄為“交班時(shí)未見患兒”、“即要求回家休息”。認(rèn)為醫(yī)院假造《病歷》，要求依法推定過錯(cuò)。
一審法院認(rèn)為，魏某、李某之子魏思麒患有××，××，歷經(jīng)長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司、葛洲壩醫(yī)院、華科同濟(jì)醫(yī)院、中山醫(yī)院、中日友好醫(yī)院多次治療，終末期在中山醫(yī)院實(shí)行心臟移植維持生命，手術(shù)未成功導(dǎo)致患兒死亡。湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)（2014）019號(hào)鑒定書認(rèn)定，××。臨床治療只能延緩疾病的進(jìn)展，××的發(fā)展?！痢猎谠缙谥荒軓?qiáng)心擴(kuò)管、維護(hù)心肌功能，到達(dá)終末期只有心臟移植維持生命，因手術(shù)難以避免的并發(fā)癥導(dǎo)致患兒死亡。葛洲壩醫(yī)院、華科同濟(jì)醫(yī)院、中山醫(yī)院在診療魏思麒過程中，其診療行為符合當(dāng)時(shí)的診療規(guī)范。魏某、李某請(qǐng)求葛洲壩醫(yī)院、華科同濟(jì)醫(yī)院、中山醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任缺乏充分證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不予支持。
經(jīng)一審?fù)彶槊鏖L(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司《病歷》存在記載不一問題，鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)此進(jìn)行說明，《病歷》記載不一表明鑒定材料存疑，可能影響鑒定結(jié)論，長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司以該鑒定結(jié)論要求免除責(zé)任依據(jù)欠充分。
關(guān)于供體是否存在缺陷問題，根據(jù)衛(wèi)生部頒布實(shí)施的《人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用管理暫行規(guī)定》第三十一條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)人體器官捐贈(zèng)者和需要移植的人體器官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的檢查，防止患者因人體器官移植感染其它疾病，保證人體器官移植的臨床療效。”中山醫(yī)院未能向一審法院提交移植器官的相關(guān)材料，違反上述規(guī)定，可推定存在過錯(cuò)。由于移植器官已不存在，魏某對(duì)此有一定過錯(cuò)，一審法院難以對(duì)移植器官是否有缺陷作出判斷?！痢猎?、長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司、中山醫(yī)院與魏某、李某的各自過錯(cuò)，一審法院酌定長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司、中山醫(yī)院賠償死亡賠償金80000元、120000元。魏某、李某訴稱長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司存在輸液滴速過快、漏診；中山醫(yī)院手術(shù)方案選擇錯(cuò)誤等過錯(cuò)行為，缺乏充分證據(jù)，其觀點(diǎn)不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十八條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院賠償魏某、李某死亡賠償金120000元。二、長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司賠償魏某、李某死亡賠償金80000元。上述具有金錢給付內(nèi)容的判決，于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回魏某、李某請(qǐng)求中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、中日友好醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。四、駁回魏某、李某其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)10060元（魏某、李某已預(yù)交），魏某、李某負(fù)擔(dān)8460元，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院負(fù)擔(dān)1500元，長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1100元，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院、長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)部分在履行上述判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付給魏某、李某。
二審中，長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司向本院提供2010年9月13日中共中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)公司黨組會(huì)議紀(jì)要一份，葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院提供中國(guó)葛洲壩集團(tuán)公司宜昌基地管理局文件一份，反映原長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司變更為長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司，原審被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院更名為葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院。經(jīng)質(zhì)證，魏某、李某等各方當(dāng)事人表示以法院審核認(rèn)定意見為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司于2012年6月14日注銷，長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司整體劃轉(zhuǎn)長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司管理；原中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院于2006年2月29日更名為葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院。故本院將被上訴人原長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司變更為長(zhǎng)江三峽實(shí)業(yè)有限公司，原審被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院更名為葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，上訴人魏某、李某的上訴請(qǐng)求主要針對(duì)中山醫(yī)院及三峽實(shí)業(yè)公司，未對(duì)葛洲壩醫(yī)院、華科同濟(jì)醫(yī)院、中日友好醫(yī)院提出請(qǐng)求，經(jīng)庭審釋明，上訴人魏某、李某同意撤回對(duì)葛洲壩醫(yī)院、華科同濟(jì)醫(yī)院、中日友好醫(yī)院的上訴，葛洲壩醫(yī)院、華科同濟(jì)醫(yī)院、中日友好醫(yī)院作為原審被告參與二審訴訟。
本院認(rèn)為，魏某、李某、三峽實(shí)業(yè)公司、中山醫(yī)院等各方在二審中爭(zhēng)議的問題，一是本案法律適用問題；二是魏思麒手術(shù)后死亡的責(zé)任承擔(dān)問題。
1.關(guān)于本案法律適用問題。中山醫(yī)院為患者魏思麒實(shí)施心臟移植手術(shù)及魏思麒死亡時(shí)間均發(fā)生于2009年2月，根據(jù)2010年6月30日最高法院《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，《侵權(quán)責(zé)任法》施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。原審判決引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人魏某、李某關(guān)于原審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
2.關(guān)于魏思麒手術(shù)后死亡的責(zé)任承擔(dān)問題。魏某、李某之子魏思麒患有××，××，十四年間經(jīng)歷長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司、葛洲壩醫(yī)院、華科同濟(jì)醫(yī)院、中山醫(yī)院、中日友好醫(yī)院等多家醫(yī)院多次治療，終末期在中山醫(yī)院實(shí)行心臟移植維持生命時(shí)手術(shù)未成功而死亡，其病情發(fā)展不僅經(jīng)過多家醫(yī)院的診療，還包括魏思麒本身的個(gè)體因素及疾病原因。
首先，就中山醫(yī)院而言，一審訴訟中，宜昌市醫(yī)學(xué)會(huì)（2011）57號(hào)鑒定書認(rèn)定中山醫(yī)院對(duì)患者魏思麒的診療行為符合診療規(guī)范，不屬醫(yī)療事故。我國(guó)民法通則規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)衛(wèi)生部頒布實(shí)施的《人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用管理暫行規(guī)定》第三十一條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)人體器官捐贈(zèng)者和需要移植的人體器官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的檢查，防止患者因人體器官移植感染其它疾病，保證人體器官移植的臨床療效。”本案中，中山醫(yī)院未能提交對(duì)移植器官檢查的基本材料，違反上述規(guī)定，推定存在過錯(cuò)。因心臟移植手術(shù)后，移植心臟隨魏某進(jìn)行尸體處理不復(fù)存在，本院難以就移植器官是否有缺陷作出判斷，魏某未盡到證據(jù)保全的義務(wù)，對(duì)此亦存在一定過錯(cuò)。上訴人中山醫(yī)院主張本例器官移植不適用《人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用管理暫行規(guī)定》沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于其不承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
其次，就三峽實(shí)業(yè)公司即葛洲壩電廠職工醫(yī)院而言，宜昌市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出的（1997）07號(hào)鑒定書鑒定結(jié)論及湖北省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出（1998）5號(hào)鑒定書鑒定結(jié)論均認(rèn)為長(zhǎng)江三峽投資發(fā)展有限責(zé)任公司下屬的葛洲壩電廠職工醫(yī)院不構(gòu)成醫(yī)療事故。因兩份病歷復(fù)印件存在記載不一問題，鑒定機(jī)構(gòu)雖未對(duì)此進(jìn)行說明，但病歷復(fù)印件記載不一表明鑒定材料存疑，可能影響鑒定結(jié)論，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能作出合理解釋。故本院不能據(jù)此鑒定結(jié)論免除三峽實(shí)業(yè)公司的責(zé)任，三峽實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。
基于醫(yī)療科學(xué)的疑難復(fù)雜性、醫(yī)療技術(shù)手段的局限性、醫(yī)療行為存在的合理風(fēng)險(xiǎn)性等因素，結(jié)合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見及鑒定結(jié)論，綜合考慮中山醫(yī)院、三峽實(shí)業(yè)公司與魏某、李某的各自過錯(cuò)，本院認(rèn)為一審法院酌定三峽實(shí)業(yè)公司、中山醫(yī)院賠償魏某、李某死亡賠償金80000元、120000元并無不當(dāng)。上訴人魏某、李某主張魏思麒死亡因中山醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)行為直接造成，中山醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，三峽實(shí)業(yè)公司存在偽造病歷事實(shí)，且對(duì)患者治療中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)在中山醫(yī)院治療前的所有損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏足夠證據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，上訴人魏某、李某關(guān)于不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的上訴理由成立，其他上訴理由不成立，上訴人復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在不當(dāng)，但不影響案件實(shí)體處理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5470元（魏某、李某已預(yù)交4570元，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院已預(yù)交900元），由上訴人魏某、李某負(fù)擔(dān)4570元，上訴人復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院負(fù)擔(dān)900元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄢　睿 審　判　員　　孫維娟 代理審判員　　張　端

書記員：張夢(mèng)夢(mèng)