上訴人（原審被告）：魏某某。
被上訴人（原審原告）：韓風(fēng)剛，個(gè)體工商戶。
委托代理人：李巖，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李海彬，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鄲市恒升紡織印染有限公司。住所地：河北省邯鄲市聯(lián)紡路71號曙光苑寫字樓2-121號。
法定代表人：王進(jìn)才，該公司董事長。
委托代理人：張廣慶。

上訴人魏某某因承攬合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第966號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：魏某某與邯鄲市恒升紡織印染有限公司（以下簡稱恒升公司）員工張廣慶有服裝加工業(yè)務(wù)往來，魏某某基于該業(yè)務(wù)于2009年7月31日與韓風(fēng)剛達(dá)成協(xié)議，由韓風(fēng)剛為魏某某加工軍褲3980件、夾克560件，共計(jì)4540件，每件加工費(fèi)7.5元。后韓風(fēng)剛共為魏某某加工服裝4392件，加工費(fèi)共計(jì)35650元，魏某某支付給韓風(fēng)剛5000元，韓風(fēng)剛于2010年1月20日從恒升公司張廣慶處取走11140元，魏某某仍欠19502元貨款未付，韓風(fēng)剛催要，魏某某以韓風(fēng)剛丟失布料且有空運(yùn)費(fèi)損失為由拒付。韓風(fēng)剛訴至法院，請求判令魏某某、恒升公司支付加工費(fèi)共計(jì)30642元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：韓風(fēng)剛所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，魏某某在韓風(fēng)剛完成加工交付貨物后應(yīng)立即給付貨款，故韓風(fēng)剛的請求，予以支持。魏某某辯稱韓風(fēng)剛丟失布料、給付空運(yùn)損失的理由，因未提交有效證據(jù)，不予采信。韓風(fēng)剛要求恒升公司承擔(dān)支付貨款的請求，未提交恒升公司存在過錯(cuò)的證據(jù)，不予采信。原審遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：一、魏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付韓風(fēng)剛貨款19502元；如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回韓風(fēng)剛要求恒升公司承擔(dān)給付貨款的訴訟請求。案件受理費(fèi)566元，由魏某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為：魏某某對應(yīng)當(dāng)支付韓風(fēng)剛35650元加工費(fèi)事實(shí)并無異議，故應(yīng)予認(rèn)定。而魏某某提供2009年12月29日對賬單，以證明面料損失、空運(yùn)費(fèi)、已付款項(xiàng)等事實(shí)，韓風(fēng)剛除對應(yīng)付貨款認(rèn)可外，對該對賬單顯示的其他部分不予認(rèn)可，而該對賬單上也并未經(jīng)韓風(fēng)剛簽字確認(rèn)，故雖韓風(fēng)剛在一審中也舉出過此證據(jù)，但其是為了證明應(yīng)付加工費(fèi)事實(shí)，并不表示其對該對賬單所顯示全部事實(shí)的認(rèn)可，故該對賬單不能作為魏某某主張面料損失、空運(yùn)費(fèi)、已付款項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)。魏某某主張韓風(fēng)剛應(yīng)承擔(dān)面料損失4234.6元，面料雖為魏某某向韓風(fēng)剛提供，但魏某某并未提供向韓風(fēng)剛供應(yīng)面料的數(shù)額，而韓風(fēng)剛對對賬單中面料損失部分計(jì)算數(shù)額不認(rèn)可，不認(rèn)可損失存在，故對魏某某要求韓風(fēng)剛承擔(dān)面料損失抵頂應(yīng)付加工費(fèi)的主張不予支持。魏某某主張要求韓風(fēng)剛承擔(dān)由于逾期交貨導(dǎo)致海運(yùn)變空運(yùn)增加的空運(yùn)費(fèi)問題，魏某某給韓風(fēng)剛安排生產(chǎn)的傳真件中并無交貨時(shí)間的約定，雙方對交貨時(shí)間說法不一，而魏某某也未提供要求韓風(fēng)剛限期交貨而韓風(fēng)剛未按期交貨的相關(guān)證據(jù)，故對魏某某主張韓風(fēng)剛逾期交貨的主張不予采信，魏某某雖在二審中提供部分證據(jù)證明空運(yùn)費(fèi)的發(fā)生情況，但該證據(jù)不能證明系因韓風(fēng)剛原因而產(chǎn)生，魏某某也未提供韓風(fēng)剛同意承擔(dān)部分空運(yùn)費(fèi)的證據(jù)，故對魏某某要求韓風(fēng)剛承擔(dān)部分空運(yùn)費(fèi)以抵頂應(yīng)付加工費(fèi)的主張不予支持。魏某某在一、二審中均主張通過銀行向韓風(fēng)剛支付10000元貨款，而韓風(fēng)剛認(rèn)可收到該款項(xiàng)，但認(rèn)為系魏某某支付以前業(yè)務(wù)的欠款。因該款項(xiàng)的支付時(shí)間發(fā)生在本案業(yè)務(wù)期間，而韓風(fēng)剛對其認(rèn)為該款項(xiàng)是歸還以前欠款的說法并未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，故該款項(xiàng)應(yīng)是魏某某向韓風(fēng)剛支付本案所涉業(yè)務(wù)的款項(xiàng)，魏某某該上訴理由成立。故魏某某還應(yīng)向韓風(fēng)剛支付加工費(fèi)數(shù)額為9510元（35650元-5000元-11140元-10000元=9510元）。魏某某所提管轄問題，因其未在一審答辯期間提出，故對其該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第966號判決第二項(xiàng)；
二、變更邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第966號判決第一項(xiàng)為：魏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付韓風(fēng)剛貨款9510元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)566元，由韓風(fēng)剛負(fù)擔(dān)396元，由魏某某負(fù)擔(dān)170元；二審案件受理費(fèi)290元，由韓風(fēng)剛負(fù)擔(dān)200元，由魏某某負(fù)擔(dān)90元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙建平 審　判　員　　張同海 代理審判員　　孫　佳

書記員：程建光 附相關(guān)法條 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理 （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。