魏國(guó)啟
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
大慶市豐富建安工程有限公司
李文學(xué)
張曉明

上訴人（原審被告）魏國(guó)啟。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市豐富建安工程有限公司。住所地大慶市高新區(qū)市場(chǎng)街。
法定代表人史富，總經(jīng)理。
委托代理人李文學(xué)，公司職員。
委托代理人張曉明，大慶市豐富建安工程有限公司法律事務(wù)處法律顧問(wèn)。
上訴人魏國(guó)啟因與被上訴人大慶市豐富建安工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐富公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院[2014]南民初字第474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月30日、7月14日、7月20日公開開庭審理了本案，上訴人魏國(guó)啟及其委托代理人朱曉梅，被上訴人豐富公司的委托代理人李文學(xué)、張曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2013年6月8日，原告豐富公司與王志成簽訂土石方運(yùn)輸合同，被告魏國(guó)啟系中間人在合同中簽字，并幫助王志成聯(lián)系的汽車運(yùn)輸。結(jié)算后，原告尚欠王志成的運(yùn)費(fèi)131000元。2013年8月29日、10月1日，原告分兩次給付被告魏國(guó)啟131000元,讓其轉(zhuǎn)交給王志成，被告魏國(guó)啟卻將此款給付辛巍運(yùn)輸隊(duì)。王志成于2014年7月份向本院起訴，要求原告給付運(yùn)費(fèi)131000元,本院于2014年9月3日作出[2014]南民初字第410號(hào)民事調(diào)解書,原告已將此款給付王志成。
原審認(rèn)為:原告與王志成簽訂的《土石方運(yùn)輸合同》合法有效。按照合同約定,原告應(yīng)與王志成進(jìn)行結(jié)算,原告將運(yùn)費(fèi)交給被告后,應(yīng)轉(zhuǎn)交給王志成,作為中間人,沒有權(quán)利將款直接給付運(yùn)輸隊(duì)。原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?31000元，理由正當(dāng),應(yīng)予支持。對(duì)原告要求被告支付利息,理由不當(dāng),本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決:被告魏國(guó)啟返還給原告大慶市豐富建安工程有限公司不當(dāng)?shù)美?31000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次執(zhí)行。案件受理費(fèi)2920元，由被告負(fù)擔(dān)，此款與上款一并執(zhí)行。
一審宣判后，原審被告魏國(guó)啟不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求改判，駁回被上訴人主張返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求。理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人與王志成簽訂的土方運(yùn)輸合同沒有實(shí)際履行。由于上訴人是中間人為雙方介紹業(yè)務(wù)，被上訴人及王志成共同找到上訴人，委托上訴人為其聯(lián)系運(yùn)輸隊(duì)。上訴人認(rèn)可被上訴人為其出具的出庫(kù)單。故辛巍運(yùn)輸隊(duì)與被上訴人形成事實(shí)運(yùn)輸關(guān)系。運(yùn)費(fèi)的支付都是經(jīng)過(guò)上訴人轉(zhuǎn)交的，辛巍從未找過(guò)王志成要過(guò)運(yùn)費(fèi)，王志成也從未支付過(guò)運(yùn)費(fèi)。2、一審判決認(rèn)定（2014）南民初字第410號(hào)民事調(diào)解書與本案具有關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤的。辛巍在一審?fù)徶幸炎C明收到上訴人轉(zhuǎn)交的運(yùn)費(fèi)，被上訴人不拖欠運(yùn)費(fèi)。王志成取得此款后據(jù)為已有，該行為應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?、一審判決上訴人返還不當(dāng)?shù)美麩o(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。由于上訴人已將本案爭(zhēng)議的運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)交辛巍運(yùn)輸隊(duì)，上訴人未取得不當(dāng)利益，故不應(yīng)返還。
本院認(rèn)為，被上訴人與王志成簽訂的土石方運(yùn)輸合同合法有效。辛巍雖實(shí)際履行了此運(yùn)輸合同，但不能改變王志成與被上訴人簽訂合同的事實(shí)。被上訴人分別向王志成和上訴人支付了運(yùn)輸款，根據(jù)合同相對(duì)性原理，被上訴人應(yīng)向王志成履行給付義務(wù)，上訴人取得此款無(wú)法律依據(jù)。（2014）南民初字第410號(hào)民事調(diào)解書是基于被上訴人與王志成具有合同關(guān)系及該合同已實(shí)際履行的事實(shí)作出的調(diào)解，故此調(diào)解書與本案具有關(guān)聯(lián)性。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2920元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人與王志成簽訂的土石方運(yùn)輸合同合法有效。辛巍雖實(shí)際履行了此運(yùn)輸合同，但不能改變王志成與被上訴人簽訂合同的事實(shí)。被上訴人分別向王志成和上訴人支付了運(yùn)輸款，根據(jù)合同相對(duì)性原理，被上訴人應(yīng)向王志成履行給付義務(wù)，上訴人取得此款無(wú)法律依據(jù)。（2014）南民初字第410號(hào)民事調(diào)解書是基于被上訴人與王志成具有合同關(guān)系及該合同已實(shí)際履行的事實(shí)作出的調(diào)解，故此調(diào)解書與本案具有關(guān)聯(lián)性。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2920元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：張志
審判員：于曉星

書記員：高冬梅