高某某
黑龍江省趙某農場
王洪彬
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務所）
九三集團北安大豆制品有限公司
楊明明（黑龍江龍信達律師事務所）
劉少華
鄧亞濱（內蒙古立合律師事務所）

上訴人（原審原告）高某某，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）黑龍江省趙某農場。
法定代表人王宏忠，該農場場長。
委托代理人王洪彬，該農場司法分局局長。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）九三集團北安大豆制品有限公司。
法定代表人孟慶財，該公司經理。
委托代理人楊明明，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉少華，男，漢族，干部。
委托代理人鄧亞濱，內蒙古立合律師事務所律師。
上訴人高某某、黑龍江省趙某農場（以下簡稱趙某農場）因與被上訴人九三集團北安大豆制品有限公司（以下簡稱九三公司）、劉少華財產損害賠償糾紛一案，原由北安市人民法院作出（2006）北民商初字第48號民事判決，趙某農場、九三公司不服，向本院提起上訴，本院于2009年9月4日作出（2009）黑中民商終字第22號民事判決，駁回高某某的訴訟請求。高某某向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2010年10月9日作出（2010）黑民申一字第488號民事裁定，由本院對本案進行再審，本院于2011年2月22日作出（2011）黑中民商再字第1號民事裁定，將本案發(fā)回重審，北安市人民法院于2013年7月1日作出（2011）北民重字第6號民事判決，高某某、趙某農場不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某某，上訴人趙某農場的委托代理人王洪彬、李云生，被上訴人九三公司的委托代理人楊明明，被上訴人劉少華的委托代理人鄧亞濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，原趙某糖廠擁有氧化塘（由好氧塘、兼氧塘、厭氧塘三部分組成）一處，總面積2068.9畝，另有維修氧化塘土地5公頃。2002年趙某糖廠破產后，其所有資產由趙某農場接管。其中氧化塘和一座面積21平方米磚瓦結構的看護氧化塘的房屋遠離廠區(qū)，無人看護，趙某農場工作組于2002年雇傭高某某看護氧化塘和房屋，口頭約定期限為三年，看護費用高某某在氧化塘養(yǎng)魚收入頂抵。另有維修氧化塘土地5公頃出租給高某某耕種，雙方簽訂了租賃合同，期限3年，自2003年至2005年，租金一次交清。2001年高某某開始在此氧化塘試養(yǎng)魚，2002年春，高某某在氧化塘內投放魚苗，高某某提供了證人梁志東、朱岫之證言，證明2002年春季，高某某在證人處曾購買各種魚苗9900斤，夏季購魚苗32萬尾，2003年高某某再購魚苗39.5萬尾，但證人證言不能充分證明以上魚苗均投放到到該氧化塘內。高某某提供的證據證明2002年、2003年共向該氧化塘投放魚苗，合計53.880.00元。2002年及2003年，高某某分別在該氧化塘內捕獲部分數量的成品魚，高某某不能提供證據證明2002年及2003年期間捕獲成品魚的數量及價值。2003年2月24日，趙某農場將氧化塘及看塘房屋移交給九三公司，雙方簽訂了交接書一份，由移交經手人劉方華、王志民、接交經手人何立臣簽名，并由趙某農場及九三公司加蓋公章予以確認。趙某農場將以上資產移交給九三公司時未將該資產已雇傭高某某看護的事項告知九三公司。2003年8月11日，趙某農場將該氧化塘維修用地5公頃移交給九三公司，雙方簽訂了交接書一份，該交接書中明確了趙某農場已將該土地租給高某某耕種。該案在黑河市中級法院再審期間，高某某自認與趙某農場間系口頭達成的看護氧化塘的協(xié)議，以其在氧化塘內養(yǎng)魚收入頂抵看護費，并自認每年養(yǎng)魚收入3-5萬元。黑河市中級法院再審時趙某農場提供證人馬樹良證言稱，在趙某農場將氧化塘移交給九三公司時高某某在場，高某某知道雙方系在辦理交接手續(xù)，并稱交接前趙某農場曾口頭告知高某某氧化塘準備移交給九三公司，交接一、二個月后高某某多次找到馬樹良要求繼續(xù)看護氧化塘，馬樹良答復高某某應與九三公司協(xié)商。高某某承認趙某農場與九三公司交接后，高某某曾找過趙某農場的馬樹良要求繼續(xù)看護魚塘。黑河市中級法院再審時九三公司提供經海倫市公證處公證的原九三公司工作人員何立臣的書面證言及調查何立臣的筆錄一份。證言稱資產移交后九三公司得知高某某在氧化塘養(yǎng)魚，何立臣代表九三公司告知高某某該資產已移交給九三公司，高某某如有要求可與九三公司溝通，后九三公司領導曾派何立臣起草一份九三公司與高某某之間看護氧化塘協(xié)議，時間為2003年至2004年10月30日。該協(xié)議后來是否簽訂何立臣不清楚。何立臣在證言中稱2003年6-7月，何立臣看見氧化塘內有魚船在打魚。黑河市中級法院再審時高某某提交了九三公司與高某某之間尚未簽字的協(xié)議一份，內容為九三公司安排高某某看護氧化塘，但不發(fā)工資，期限自2003年至2004年10月30日。因高某某要求再看護3-5年雙方協(xié)商未果，故該協(xié)議雙方未簽字。（以上說明高某某于2003年春已知魚塘移交九三公司，高某某曾與九三公司協(xié)商繼續(xù)看護魚塘未果，高某某有一年時間準備交付魚塘）
2004年1月1日，九三公司與劉少華簽訂合同一份，約定由劉少華看管氧化塘及所有設施，期限5年，不發(fā)看護人工資，但看護人可利用氧化塘發(fā)展養(yǎng)魚業(yè)。九三公司與劉少華協(xié)議簽訂后，九三公司曾派其辦公室主任何立臣幾次要求高某某交回氧化塘。2004年4月3日，劉少華通過黃少波向高某某發(fā)出書面通知要求其于2004年4月4日起將氧化塘及房屋交給劉少華。高某某曾向九三公司要求再給其兩個月時間（因當時氧化塘冰面尚未解凍）將魚塘內存魚捕獲后，再移交未果。2004年4月10日，劉少華通過黃少波交給吳秀文（高某某妻妹）30，000.00元。劉少華稱此款系經劉少華與高某某協(xié)商，用于補償氧化塘內的存魚的損失。因高某某與吳秀文系合伙經營，故將款交給吳秀文。高某某否認與劉少華有協(xié)議，并否認與吳秀文系合伙關系，其并未收此款。黑河市中級法院再審時吳秀文作為證人出庭證實其與高某某并非合伙關系，劉少華委托其將該款交予高某某，但高某某拒收，現(xiàn)該款仍在吳秀文處。劉少華未提供證據證明雙方協(xié)議事實及高某某與吳秀文合伙的事實。
2006年8月，高某某向法院申請對其氧化塘一年的經濟損失進行司法鑒定。經黑河市中級法院技術室委托農業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心鑒定，結論為該氧化塘2004年一年的經濟損失為460，287.00元。高某某支付鑒定費10，000.00元。趙某農場、九三公司、劉少華對此結論均持異議，認為該鑒定結論未附鑒定機構及鑒定人員資質證明、鑒定人員應接受法庭質詢、該機構無權估價等，但均未申請重新鑒定。
該案由黑河市中級法院再審期間，經向高某某釋明其訴訟請求，高某某明確表示按侵權之訴要求由九三公司賠償損失。本院重審期間，高某某當庭增加訴訟請求，要求給付自原一審判決送達之日起至庭審之日29個月的賠償款的利息款為291，416.00元。
本院重審期間，高某某提供其分別與九三公司辦公室主任何立臣、九三公司原負責人孫福臣的談話錄音，用以證明高某某多次向九三公司提出給予2個月的時間將塘內存魚捕獲而未果的事實，但該錄音形成時間無法確認，且高某某錄音前未告知對方錄音的情況。
原審法院判決認為，高某某與趙某農場口頭達成看護氧化塘協(xié)議后，高某某向該塘投放魚苗，該塘內即已有高某某資產。趙某農場與高某某就該塘內高某某資產的處分未達成共識的情況下，即將該塘及高某某的資產移交給九三公司，趙某農場的行為侵犯了高某某的財產權益，趙某農場應對其侵權行為承擔責任。高某某在2003年初已知趙某農場將該塘移交給九三公司，其在無根據使用該塘的情況下仍向塘內投放魚苗，且在九三公司已給其一個生產周期的情況下未對其塘內資產進行處分，高某某存在一定過錯，高某某應承擔因其自身過錯造成的擴大損失。因該鑒定結論屬推算結果，且高某某自認每年捕魚純利潤為3-5萬元，故該鑒定結論認定高某某2004年一年損失達40余萬元與事實不符。鑒于高某某已向該塘有部分投入，且每年有部分純收入，責任人應對高某某以上損失適當賠償。九三公司自接收該資產并已知高某某使用該資產的情況下，并給高某某一個生產周期時間處理與該資產相應權利，后九三公司將該資產交由他人看護的行為并無過錯，九三公司的行為未對高某某構成侵權；劉少華經合法渠道取得該資產使用權，亦未對高某某構成侵權。高某某要求九三公司及劉少華賠償損失的請求，無事實及法律依據，法院不予支持。據此判決，一、趙某農場于本判決生效之日起十日內賠償高某某損失103，880.00元（買魚苗款53，880.00元＋自認一年純收入50，000.00元）。二、駁回高某某對九三公司及劉少華的訴訟請求。案件受理費8，716.00元，鑒定費10，000.00元，合計18，716.00元，由高某某負擔6，338.40元，由趙某農場負擔12，377.60元。
判決宣判后，高某某、趙某農場不服，向本院提起上訴。高某某請求撤銷原審法院判決，改判賠償其經濟損失460，287.00元及利息291，416.00元。主要理由:高某某與趙某農場約定從2002年起由高某某經營原趙某糖廠氧化塘，從事養(yǎng)魚工作，期限三年，后趙某農場將魚塘交給九三公司，給高某某造成實際損失，并經黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心鑒定，損失為460，287.00元，原審法院判決未采納鑒定結論，而適用高某某自述推算是錯誤的，且趙某農場與九三公司應承擔連帶責任。
趙某農場請求撤銷原審法院判決，改判趙某農場不承擔賠償責任。主要理由:1、趙某農場在本案中不存在過錯，不應承擔民事賠償責任，將趙某農場列為被告屬于主體不適格，因為高某某訴稱九三公司禁止其將魚捕出，致其財產損失，趙某農場并無任何侵害行為；2、趙某農場對氧化塘只是代管，不是原審法院認定的接管；3、趙某農場并沒有侵害高某某的財產，不應對其進行賠償。
在本院庭審中，高某某提交漁業(yè)污染事故調查鑒定資格證書及戰(zhàn)培榮、夏重志鑒定資格證復印件各1份，證明農業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心有鑒定資質，可以對魚的損失進行司法鑒定。
趙某農場的委托代理人李云生對該組證據的真實性有異議，鑒定資質上的印章與鑒定機構的印章不一致，一個是監(jiān)測站，另一個是監(jiān)測中心，且均為復印件，不是原始證據，對其不予認可。
九三公司的委托代理人楊明明認為該組證據均為復印件，不能證實和鑒定書中的鑒定人員及資質均是同一家機構，故對該組證據不予認可。
劉少華的委托代理人鄧亞濱認為根據相關法律規(guī)定，提交證據應為原件或原物，該證據為復印件，且已超過舉證期限，不是新證據，不能作為證據使用。
經本院庭審質證認為，高某某提交的證據均系復印件，無法證實其真實性，故不予采信。
本院認為，高某某經營氧化塘，在其中養(yǎng)魚的事實存在，但其未與趙某農場或九三公司簽訂書面協(xié)議，應視為不定期租賃。因趙某農場在與九三公司交接時并未就氧化塘中的魚如處分進行協(xié)商，且交接時趙某農場亦未告知九三公司已將氧化塘承包給高某某的事實，趙某農場存在過錯，對高某某的經濟損失應承擔賠償責任，原審法院判決趙某農場承擔賠償責任并無不當。故趙某農場的上訴請求，本院不予支持。
關于魚的損失問題，雖農業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心于2007年1月8日作出農黑漁鑒字（2007）第1號鑒定書，認定氧化塘內魚的總經濟損失為460，287.00元，但高某某在（2011）黑中民商再字第1號案件庭審時自認每年養(yǎng)魚純利潤為3-5萬元，該鑒定與實際不符，且趙某農場與九三公司對其不予認可，故原審法院判決未予采納并無不當。高某某的該項上訴請求，本院不予支持。關于損失的利息問題，一審開庭時高某某提出增加訴訟，要求給付魚損失的利息，法庭釋明其在7日內補交訴訟費，但高某某在7日內并未補交訴訟費，故原審法院判決對高某某主張的經濟損失利息未予保護并無不當。高某某的該項上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，093.60元，郵寄費320.00元，由上訴人高某某負擔8，876.00元，上訴人黑龍江省趙某農場負擔2，537.60元。
本判決為終審判決。

本院認為，高某某經營氧化塘，在其中養(yǎng)魚的事實存在，但其未與趙某農場或九三公司簽訂書面協(xié)議，應視為不定期租賃。因趙某農場在與九三公司交接時并未就氧化塘中的魚如處分進行協(xié)商，且交接時趙某農場亦未告知九三公司已將氧化塘承包給高某某的事實，趙某農場存在過錯，對高某某的經濟損失應承擔賠償責任，原審法院判決趙某農場承擔賠償責任并無不當。故趙某農場的上訴請求，本院不予支持。
關于魚的損失問題，雖農業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心于2007年1月8日作出農黑漁鑒字（2007）第1號鑒定書，認定氧化塘內魚的總經濟損失為460，287.00元，但高某某在（2011）黑中民商再字第1號案件庭審時自認每年養(yǎng)魚純利潤為3-5萬元，該鑒定與實際不符，且趙某農場與九三公司對其不予認可，故原審法院判決未予采納并無不當。高某某的該項上訴請求，本院不予支持。關于損失的利息問題，一審開庭時高某某提出增加訴訟，要求給付魚損失的利息，法庭釋明其在7日內補交訴訟費，但高某某在7日內并未補交訴訟費，故原審法院判決對高某某主張的經濟損失利息未予保護并無不當。高某某的該項上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，093.60元，郵寄費320.00元，由上訴人高某某負擔8，876.00元，上訴人黑龍江省趙某農場負擔2，537.60元。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城