上訴人（原審原告）：高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省安陽市龍安區(qū)物探大隊家屬院5-1-1室，身份證號碼xxxx。
委托代理人：李勇，北京市杰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：三河福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北，組織機(jī)構(gòu)代碼74340074-2。
法定代表人：李福某，系董事長。
委托代理人：邊文娟，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人高某為與被上訴人三河福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，上訴人不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人高某的委托代理人李勇，被上訴人三河福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人邊文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2003年4月13日，原、被告簽訂了編號為0120的《商品房買賣合同》，約定原告購買被告福某御苑7幢E單元4層?xùn)|號房。原告稱合同簽訂后，原告于當(dāng)日支付了首付款36557元。2003年4月16日，原、被告和三河支行簽訂了（三農(nóng)西）冀農(nóng)銀房按字（2003）第0034號《房屋按揭借款合同》，原告貸款144000元，交齊了全部購房款。原告積極履行合同義務(wù)，被告既不交房，也不辦理房屋權(quán)屬證書。對此，原告提供如下證據(jù)：一、2003年4月13日，原、被告簽訂的編號為0120的《商品房買賣合同》復(fù)印件，證明原、被告簽字蓋章，合同已生效。二、首付款及房屋貸款合同復(fù)印件，證明原告向三河支行借款的事實(shí)。被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：原告提交的證據(jù)均為復(fù)印件，對其真實(shí)性無法確認(rèn)。稱該房屋首付款系福某公司以內(nèi)部帳目辦理的付款手續(xù)。且原告在三河市人民法院（2012）三民初字第2101號案件中陳述其從未實(shí)際購買過涉案的房屋，亦未簽訂過貸款合同。
訴訟中，原告申請調(diào)取三河支行證據(jù)，被告申請調(diào)取本院（2012）三民初字第2101號卷宗，該卷宗原告與本案的原告均系高某，但被告為三河支行，原告的訴訟請求為：1、要求確認(rèn)原告與三河支行之間的個人住房貸款合同無效；2、判令三河支行刪除原告?zhèn)€人住房貸款的銀行記錄；3、要求三河支行賠償其損失11900元，后原告自愿撤回起訴。本庭調(diào)?。?012）三民初字第2101號卷宗后。經(jīng)原、被告質(zhì)證：原告對該卷宗的真實(shí)性無異議。被告對上述卷宗真實(shí)性無異議，認(rèn)為該案與本案事實(shí)相同，原告為同一個人，只是被告不同，且原告的訴求亦不同。稱原告在該案中對事實(shí)的陳述是原告的真實(shí)意思表示，被告完全同意原告在該案件中的陳述。
（2012）三民初字第2101號卷宗中：原告對個人房屋貸款申請表、房屋按揭借款合同、委托劃款扣款授權(quán)書及與借款合同一體的2003年4月16日的借款憑證上的高某的簽名和捺印起初否認(rèn)，后予以認(rèn)可。在該卷宗中原告稱，其的確想從三河支行處獲得購房貸款購買房屋，貸款并未實(shí)際支付給原告用于購房，原告對此筆貸款并不知情，系三河支行與福某公司惡意串通，損害原告利益的情況下，騙取銀行貸款。1、三河支行違反房屋按揭借款合同的約定，在原告未將購房合同首付款付款憑證交付的情況下，三河支行私自將所謂貸款轉(zhuǎn)入一個賬戶內(nèi)，不是原告的真實(shí)意思表示，原告未授權(quán)三河支行。三河支行屬單方行為，與原告無關(guān)，不能視為三河支行按照按揭借款合同約定履行放款義務(wù)的行為，原告未從三河支行處貸過款，更沒有還過款。2、如果原告確實(shí)有購房合同、首付款憑證、貸款發(fā)放手續(xù)等一系列申請貸款的各種手續(xù)，那么原告就應(yīng)當(dāng)在福某取得房產(chǎn)一套，而原告事實(shí)上根本就沒有，也從來就沒有擁有過這樣一套房屋。3、原告稱，涉案房屋首付款證明并不是原告的簽字，原告從未交過首付款，首付款證明也不是原告提交給三河支行的。4、對商品房買賣合同上的“高某”簽字和捺印認(rèn)可，原告只是在空白合同上簽的字，所以購房合同上所說已交付首付款和交款憑證上的金額相吻合系福某公司和三河支行的行為，是二者的有意為之，不能證明該首付款是由原告交付。對合同上的其余手寫部分不予認(rèn)可。5、原告沒有提供收入證明、職業(yè)證明、購房合同、首付款付款憑證等文件，三河支行擅自放款，而且是直接放到福某公司的賬戶上，也未進(jìn)行房屋抵押，未將貸款合同交付原告，三河支行從未向原告收取過任何文件，只對福某公司交接手續(xù)，可以反映出三河支行與原告簽訂合同后并不指望原告償還貸款，原告一概不知情。系三河支行與福某公司惡意串通商量好的，侵犯了原告和國家的利益，該合同是虛假的，故請求確認(rèn)貸款合同無效。綜上，原告與三河支行雙方簽訂的貸款合同無效，表現(xiàn)為三河支行利用原告提供空白合同的機(jī)會，虛假填寫原告的基本情況，與福某公司惡意串通，騙取銀行貸款，損害國家及原告的利益。由于原告并沒有支付首付款也沒有授權(quán)任何人代為支付首付款，更沒有親自將首付款憑證交付給被告，因此三河支行擅自放款行為不能認(rèn)為系原告的貸款行為。故請求法院支持原告的訴訟請求。
庭審中，證人李志強(qiáng)（當(dāng)時主要負(fù)責(zé)辦理銀行貸款事項的原福某公司工作人員）出庭陳述，2003年福某公司有部分房屋要出售給內(nèi)部工作人員，原告妻子當(dāng)時在公司上班，其將原告高某的名報給了公司。公司將該部分名單報給銀行，通過了審批，高某因沒錢交房屋首付款，故并未實(shí)際買房。因?yàn)殂y行已經(jīng)辦理了手續(xù)，福某公司和高某協(xié)商，給了高某部分補(bǔ)償，后福某公司以原告的名義出售了該房屋。原告對證人證言不予認(rèn)可，但對自己的上述主張未提供任何證據(jù)證明，只是稱在三河支行有證據(jù)。被告對證人證言無異議。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告高某是否出資購買了涉案房屋。從查清的事實(shí)看，原、被告雙方的確于2003年4月13日簽訂過《商品房買賣合同》，事實(shí)上，是被告借用了原告的名義簽訂的合同，通過公司內(nèi)部走賬的形式辦理的首付，償還了銀行貸款。原告在（2012）三民初字第2101號案件中陳述其未交納過首付，亦未償還過貸款。本案中，亦未能提供證據(jù)證明其交付購房首付和償還貸款的事實(shí)。綜上，可以認(rèn)定為原、被告雙方所簽訂的《商品房買賣合同》并非雙方的真實(shí)意思表示，且亦未實(shí)際履行。原告對其主張不能提供其他證據(jù)予以佐證。故對原告要求繼續(xù)履行商品房買賣合同的主張，本院無法支持。原告如有其他主張，可與被告協(xié)商或另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決駁回原告高某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，由原告高某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議房屋的銀行貸款及后期償還問題，雙方于2003年4月13日簽訂《商品房買賣合同》后，依據(jù)上訴人在（2012）三民初字第2101號案件中陳述，可以認(rèn)定其未交納過首付款，同時上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)向被上訴人繳納過首付款，在雙方簽訂合同后，被上訴人借用了上訴人名義，與金融機(jī)構(gòu)簽訂借款合同，根據(jù)另案中上訴人陳述，爭議房屋的銀行借款上訴人并未償還，而是由被上訴人如期償還了銀行貸款，故上訴人關(guān)于銀行借款及償還的主張本院不予支持。關(guān)于被上訴人出售爭議房屋是否侵犯上訴人權(quán)益問題，雙方簽訂房屋買賣合同后，上訴人并未實(shí)際履行其權(quán)利義務(wù)，而是由被上訴人以上訴人的名義履行合同權(quán)利義務(wù)，那么，被上訴人應(yīng)有權(quán)利對爭議房屋進(jìn)行處分，且未實(shí)際侵害上訴人的權(quán)益，故上訴人該主張本院不予支持。原審認(rèn)為如果上訴人有其他主張，可與被上訴人協(xié)商或另行解決，已保留上訴人另行主張的途徑，并無不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人高某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：楊學(xué)軍