上訴人（原審原告）：高淑珍，女，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人：王恩林，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：嫩江縣林業(yè)嘉某物業(yè)管理有限公司，住所地嫩江縣。法定代表人：石俊有，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王洪江，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：范希發(fā)，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。

高淑珍上訴請求：請求撤銷一審裁定，改判林業(yè)嘉某公司與高淑珍的用工關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系，并依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定判決林業(yè)嘉某公司賠償高淑珍人身傷害的損失，由林業(yè)嘉某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.高淑珍于2010年11月至2015年11月2日在林業(yè)嘉某小區(qū)擔(dān)任保潔員，工作任務(wù)是清掃14、15號樓樓道及門外環(huán)境衛(wèi)生，月工資1,000元。2015年11月2日高淑珍在刨冰時(shí)滑倒受傷，在嫩江縣中醫(yī)院住院治療2天，因兩處骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為九級傷殘。2.高淑珍認(rèn)為雙方為勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系，二者的區(qū)別不能以是否有營業(yè)執(zhí)照為衡量標(biāo)準(zhǔn)，林業(yè)嘉某公司以收取業(yè)主服務(wù)費(fèi)為經(jīng)濟(jì)來源，雇傭的清潔工既不簽訂用工合同，又不交納工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)，工資明顯低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，用工具有臨時(shí)性、隨意性。高淑珍受傷后林業(yè)嘉某公司也未向人社部門申請工傷，嫩江縣物業(yè)公司的清潔工都是臨時(shí)雇傭的勞務(wù)工。3.依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。高淑珍在擔(dān)任清潔工時(shí)已56周歲，雖然過齡農(nóng)民工也可以與單位建立勞動關(guān)系，但林業(yè)嘉某公司在用工4年中從未按《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定與高淑珍簽訂任何用工合同，林業(yè)嘉某公司也從未給過高淑珍雙倍工資補(bǔ)償，足以證明雙方的用工性質(zhì)為臨時(shí)性、不確定性。4.高淑珍上下班時(shí)間沒有約束，只要完成固定任務(wù)即可，未按《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位與雇傭人員的工作關(guān)系即為勞務(wù)關(guān)系。5.勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。（二）用人單位依據(jù)制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排有報(bào)酬的勞動。（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第三條第二款“用人單位提出終止勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照勞動者在本單位工作年限滿一年支付一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！绷謽I(yè)嘉某公司與高淑珍用工關(guān)系不具備該規(guī)定第一條第（一）、（二）項(xiàng)和第三條第二款，不能認(rèn)定勞動關(guān)系。6.林業(yè)嘉某公司因高淑珍受傷后解除高淑珍工作后未給其任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，盡管林業(yè)嘉某公司在一審中主張勞動關(guān)系認(rèn)可工傷，但事實(shí)上既未申報(bào)工傷，也未按工傷給付補(bǔ)償，故雙方系勞務(wù)關(guān)系。林業(yè)嘉某公司辯稱，一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)及審理程序及法律適用均符合法律規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)予以維持。二、高淑珍上訴請求及事實(shí)和理由與法相悖。1.勞動關(guān)系的形成是以雙方簽訂書面勞動合同確認(rèn)，雙方雖然沒有簽訂書面的勞動合同但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)勞動關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，用人單位與勞動者之間未訂立書面勞動合同，發(fā)生糾紛屬勞動爭議，應(yīng)履行前置程序勞動仲裁，不能直接進(jìn)入訴訟程序。2.高淑珍稱自己參加工作時(shí)年齡已到56周歲，超過法定用工年齡，因此雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，沒有法律依據(jù)。參加工作的人，達(dá)到了一定年齡退休，但是目前沒有法律規(guī)定超過退休年齡的人員不允許參加工作勞動，不允許這部分人員與用人單位之間形成勞動關(guān)系。3.林業(yè)嘉某公司是服務(wù)型企業(yè)，打掃衛(wèi)生需要選擇在住戶上班、上學(xué)后的時(shí)間，不影響住戶的休息和生活，對高淑珍的工作進(jìn)行了量化管理，沒有強(qiáng)制要求按時(shí)上下班，只要求保質(zhì)保量完成本職工作即可，時(shí)間自行安排，高淑珍不能以此為條件否定勞動關(guān)系。4.林業(yè)嘉某公司雖然沒有向人社部門繳納相關(guān)費(fèi)用，但不影響勞動關(guān)系成立，且向人社部門繳納相關(guān)費(fèi)用并不是用人單位的全部義務(wù)，高淑珍也有法定義務(wù)。5.高淑珍在工作中受傷，林業(yè)嘉某公司是否向人社部門申請工傷認(rèn)定，不是影響勞動關(guān)系成立的依據(jù)。6.高淑珍認(rèn)為其他物業(yè)公司清潔工是勞務(wù)工，自己也是，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。三、高淑珍在上訴狀中所引用的法律規(guī)定與其主張自相矛盾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！北景覆环线@一條件。四、林業(yè)嘉某公司系具有合法經(jīng)營資質(zhì)的用人單位，高淑珍系勞動者，雙方雖然沒有簽訂書面勞動合同，但是已經(jīng)形成了長達(dá)四年之久的事實(shí)勞動關(guān)系，高淑珍所受到的傷害是在正常履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生，不是林業(yè)嘉某公司的過錯發(fā)生侵權(quán)行為所導(dǎo)致，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條以及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條的規(guī)定，高淑珍主張的訴求應(yīng)屬于勞動爭議，故應(yīng)當(dāng)履行前置程序后，才能提起訴訟，一審裁定駁回其起訴，符合法律規(guī)定。高淑珍向一審法院起訴請求：1.要求林業(yè)嘉某公司賠償高淑珍鑒定費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)104,505.4元。2.林業(yè)嘉某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，林業(yè)嘉某公司是有營業(yè)執(zhí)照的法人單位，高淑珍是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，并不是依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金人員，因此不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中第七條的規(guī)定。高淑珍作為林業(yè)嘉某公司長期雇傭的保潔員，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但高淑珍在林業(yè)嘉某公司從事該項(xiàng)工作已經(jīng)4年多時(shí)間，并且高淑珍有林業(yè)嘉某公司安排的固定工作任務(wù)，按月在林業(yè)嘉某公司領(lǐng)取工資，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動關(guān)系，故高淑珍在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回原告高淑珍的起訴。
上訴人高淑珍因與被上訴人嫩江縣林業(yè)嘉某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱林業(yè)嘉某公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初923號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人高淑珍及其委托訴訟代理人王恩林，被上訴人林業(yè)嘉某公司委托訴訟代理人王洪江、范希發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，林業(yè)嘉某公司雖未與高淑珍簽訂書面勞動合同，但高淑珍系林業(yè)嘉某公司的保潔人員，在林業(yè)嘉某小區(qū)從事清掃樓道及庭院的工作，并按月領(lǐng)取工資，林業(yè)嘉某公司與高淑珍形成了事實(shí)勞動關(guān)系。高淑珍未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”的規(guī)定。林業(yè)嘉某公司聘用超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民高淑珍，高淑珍在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，故一審法院裁定駁回高淑珍起訴并無不當(dāng)。綜上所述，高淑珍的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　曹　偉
審判員　王　鳳
審判員　張可秋

書記員：仇長城