上訴人（原審原告）：高某,xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。
委托訴訟代理人：陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司黑河中央街支行，住所黑河市。
代表人：呂純剛，該行行長。
委托訴訟代理人：朱曉紅，該行營業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬思明，該行職員。

上訴人高某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司黑河中央街支行（以下簡稱工行中央街支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某的委托訴訟代理人陳可鑫，被上訴人工行中央街支行的委托訴訟代理人朱曉紅、馬思明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判工行中央街支行給付高某存款本金10,349.18元；工行中央街支行給付高某存款利息950.00元（1991年11月1日至2017年2月1日）。事實(shí)和理由：1.工行中央街支行稱高某的原賬號(hào)*****升級(jí)為*******-***、高某的存折賬戶一直在使用，沒有充份的依據(jù)。2.高某不認(rèn)可無高某出示存折提取的款項(xiàng)，所以工行中央街支行應(yīng)按存折的顯示數(shù)額支付款項(xiàng)。如果工行中央街支行能證實(shí)新賬戶是舊賬戶的升級(jí)，高某已經(jīng)支取的870元可以扣除。3.工行中央街支行提交的銀行分戶賬系金融機(jī)構(gòu)底單記載的內(nèi)容，不應(yīng)采信。4.工行中央街支行提供的部分銀行傳票與分戶賬不能形成證據(jù)鏈條。5.工行中央街支行關(guān)于相關(guān)憑證保管期限的抗辯理由不能成立。
工行中央街支行辯稱，高某有一張現(xiàn)金支票與存折賬號(hào)不符，是因?yàn)橄到y(tǒng)升級(jí)變更的賬號(hào)，有一個(gè)電腦轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)。高某說工行中央街支行所有的證據(jù)鏈從1993年到1996年消戶時(shí)分戶賬有一個(gè)連續(xù)性，其中高某支取的錢證明賬戶還在持續(xù)使用，不是手里拿著存折上的1萬多元，證明賬戶還在持續(xù)使用中。關(guān)于傳票保管期限問題，人民銀行的會(huì)計(jì)檔案管理辦法是廣義的法律是有效的，是一個(gè)部門規(guī)章。
高某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告償還存款本金10,349.18元；2.被告給付存款利息926.12元（1991年11月1日-2016年8月1日，按年利率0.3%計(jì)算）；3.被告給付原告自2016年8月2日至存款本金實(shí)際清償之日止的利息（按年利率0.3%計(jì)算）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告高某，曾用名高勇，原如意電機(jī)修理部負(fù)責(zé)人。原告于1990年4月30日以如意電機(jī)修理部戶名在被告處開設(shè)銀行賬戶，開戶賬號(hào)*****。被告于1991年3月30日向原告簽發(fā)存款折。現(xiàn)原告持有該原始存款折，存款折顯示：存取時(shí)間段1991年3月30日-1991年11月1日，內(nèi)容為手工記帳形式，最后一筆記載為1991年11月1日存入198.40元，結(jié)余10,394.18元。被告提供的賬戶管理登記簿、新舊賬號(hào)結(jié)轉(zhuǎn)表、賬戶開銷戶登記簿、1993年-1996年度銀行分戶賬，載明原告賬戶資金進(jìn)出和結(jié)余主要情況如下：1993年3月14日，余額259.07元。1993年12月29日，余額1,882.93元。1994年被告銀行由手工記帳轉(zhuǎn)變?yōu)槲C(jī)記帳，原告賬號(hào)由******升級(jí)為******-***。1994年，承前余額1,882.93元。1994年2月4日，余額1,454.90元。1994年5月25日，余額2,211.16元。1994年12月26日，余額16.45元。1995年，承前余額16.45元。1995年2月27日，存入885.00元。1995年3月22日，支取870.00元。1995年末，余額21.87元。1996年，承前余額21.87元。1996年7月23日，余額22.21元。被告提供的原告賬戶1995年3月1日原始傳票、1995年3月22日原始傳票、1996年7月23日傳票，載明事實(shí)如下：1995年2月27日，進(jìn)賬單，黑河廣宇房地產(chǎn)開發(fā)公司（開戶行黑河城市信用社）轉(zhuǎn)入如意電器修理部（賬號(hào)******-***）金額885.00元。1995年3月22日，現(xiàn)金支票，原告用現(xiàn)金支票支取870.00元，支票載明簽發(fā)人賬號(hào)******-***，并加蓋有原告名章。1996年7月23日，特種轉(zhuǎn)賬貸方（收入）傳票，賬號(hào)******-***內(nèi)金額22.21元轉(zhuǎn)入久懸賬號(hào)284內(nèi)。庭審中，原、被告同意存款利率按年利率0.3%計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處開設(shè)銀行賬戶并存入資金，被告向原告簽發(fā)存款折，雙方形成儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系。本案爭議焦點(diǎn)：原告賬戶最后一筆結(jié)余及時(shí)間。原告主張其賬戶最后結(jié)余10,349.18元，時(shí)間1991年11月1日；被告辯解最后結(jié)余22.21元，時(shí)間1996年7月23日；雙方對(duì)此各執(zhí)一詞，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張所依據(jù)的主要證據(jù)為其持有的原始存款折，該存款折中記載最后一筆結(jié)余10,349.18元，時(shí)間1991年11月1日。被告提供的1995年3月22日現(xiàn)金支票顯示，當(dāng)日原告從賬戶中支取現(xiàn)金870.00元。現(xiàn)金支票能夠證實(shí)在1991年11月1日以后原告還在繼續(xù)使用該賬戶，該存款折記載的結(jié)余并不是最后一筆，故該份證據(jù)足以反駁原告的證據(jù)。原告作為儲(chǔ)戶在使用銀行賬戶存取時(shí)，被告作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按規(guī)定保留原始傳票，銀行傳票是一種會(huì)計(jì)憑證，是核對(duì)賬務(wù)和事后考察的重要依據(jù)?，F(xiàn)原告對(duì)賬戶結(jié)余有異議，被告應(yīng)當(dāng)出示完整的銀行傳票并說明儲(chǔ)戶資金存取和結(jié)余情況。被告提供的銀行分戶賬顯示原告賬戶最后一筆結(jié)余22.21元，時(shí)間1996年7月23日，根據(jù)銀行會(huì)計(jì)檔案相關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證保管期限為15年，此時(shí)間段至今已超出保管期限，大部分憑證已銷毀，被告未提供完整的銀行傳票符合客觀情況。雖然被告未提供完整的銀行傳票，但被告現(xiàn)存的部分銀行傳票內(nèi)容與分戶賬中記載的明細(xì)全部吻合，能夠形成有效證據(jù)鏈條，足以證實(shí)原告賬戶內(nèi)的最后一筆結(jié)余22.21元，發(fā)生時(shí)間1996年7月23日。原、被告同意存款利率按年利率0.3%計(jì)算，法院予以確認(rèn)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。被告辯解原告賬戶結(jié)余22.21元，時(shí)間為1996年7月23日的理由成立，法院予以采納。判決：一、被告中國工商銀行股份有限公司黑河中央街支行給付原告高某存款本金22.21元；二、被告中國工商銀行股份有限公司黑河中央街支行給付原告高某存款利息1.33元（1996年7月23日-2016年8月1日，按年利率0.3%計(jì)算）；三、被告中國工商銀行股份有限公司黑河中央街支行給付原告高某自2016年8月2日至存款本金實(shí)際清償之日止的利息（按年利率0.3%計(jì)算）。上述第一、二判項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)83.00元，由原告高某負(fù)擔(dān)33.00元，由被告中國工商銀行股份有限公司黑河中央街支行負(fù)擔(dān)50.00元，與上述款項(xiàng)一并給付。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，高某與工行中央街支行之間儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法有效。工行中央街支行提交的相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)1994年工行中央街支行由手工記帳轉(zhuǎn)變?yōu)槲C(jī)記帳，高某的賬號(hào)由*****升級(jí)為*******-***。工行中央街支行提供的現(xiàn)金支票顯示，1995年3月22日高某從其賬戶中支取現(xiàn)金870.00元，說明高某1991年11月1日以后還在繼續(xù)使用該賬戶，其應(yīng)當(dāng)知道該賬戶的結(jié)余款項(xiàng)數(shù)額，高某請(qǐng)求以該存款折記載的數(shù)額支取款項(xiàng)理由不充分。一審法院以工行中央街支行提供的銀行分戶賬顯示的數(shù)額確定高某賬戶最后一筆結(jié)余22.21元并無不當(dāng)。
綜上所述，高某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)83.00元，由高某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

法官助理鐘媛 書記員宋萍