高春祎
柴成林（河北君興律師事務(wù)所）
陳某
王鳳明

上訴人（原審原告）高春祎。
委托代理人柴成林，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人王鳳明。
上訴人高春祎因與被上訴人陳某合同糾紛一案，不服灤平縣人民法院（2014）灤民初字第947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人高春祎的委托代理人柴成林，被上訴人陳某及其委托代理人王鳳明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站性質(zhì)系個(gè)體工商戶，原告高春祎為其業(yè)主。
被告陳某為灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站管理人員，向工人發(fā)放工資由被告陳某負(fù)責(zé)。
2011年7月2日，灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站與被告陳某簽訂《營(yíng)盤(pán)土地回填承包合同》，合同約定:灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站將巴克什營(yíng)鎮(zhèn)營(yíng)盤(pán)村老稻池租賃土地挖出的兩個(gè)大坑由被告陳某負(fù)責(zé)承包回填。
土地回填承包四至:兩個(gè)坑以實(shí)際米數(shù)為準(zhǔn)。
土地回填方量:①長(zhǎng)175米，寬75米，高4.5米=59062.5立方米；②長(zhǎng)100米，寬100米，高5米=50000立方米。
總方量為:109062.5立方米。
灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站給被告陳某46萬(wàn)元，將兩個(gè)坑墊完。
灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站有權(quán)監(jiān)督被告陳某回填土地全過(guò)程；灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站有責(zé)任按時(shí)按步驟支付被告陳某回填土地費(fèi)用；被告陳某有責(zé)任按灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站回填土地原合同內(nèi)容回填土地；被告陳某有責(zé)任在得到灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站費(fèi)用后按時(shí)回填土地，不得拖延。
雙方協(xié)商工程款為46萬(wàn)元，被告陳某將兩坑墊完，灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站必須付清46萬(wàn)元，如灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站拒不付清被告陳某的工程款，被告陳某有權(quán)制止灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站出售沙石料，終止灤平縣贏盤(pán)沙石經(jīng)銷(xiāo)站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
雙方一經(jīng)協(xié)議簽訂不得私自變更，如有改動(dòng)需經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商而定。
雙方如有違約，違約方賠償對(duì)方所有損失。
合同簽訂時(shí)間:2009年7月24日。
因原、被告雙方對(duì)于落款時(shí)間存在不同意見(jiàn)，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對(duì)檢材中手寫(xiě)字跡形成時(shí)間是2009年還是2011年進(jìn)行鑒定；對(duì)檢材落款日期2009年是否為2011年改寫(xiě)形成進(jìn)行鑒定。
北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心經(jīng)鑒定，分析說(shuō)明:1、檢材上的書(shū)寫(xiě)字跡無(wú)熒光反應(yīng)變化，不具備形成時(shí)間鑒定的檢驗(yàn)條件；2、檢材上落款日期“2009年7月24日”中的第2個(gè)“0”及“9”字跡書(shū)寫(xiě)正常，未發(fā)現(xiàn)改寫(xiě)字跡特征。
鑒定意見(jiàn)為:無(wú)法確定檢材上書(shū)寫(xiě)字跡的形成時(shí)間；檢材上落款日期未發(fā)現(xiàn)改寫(xiě)字跡特征，應(yīng)為“2009年7月24日”。
案件發(fā)還重審后，被告陳某申請(qǐng)對(duì)該鑒定事項(xiàng)重新鑒定。
承德市中級(jí)人民法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)檢材中數(shù)字“0”和“9”是否改寫(xiě)形成進(jìn)行鑒定。
天津市天鼎物證司法鑒定所依據(jù)司法鑒定技術(shù)規(guī)范SF／ZJD021005-2010《篡改（污損）文件鑒定規(guī)范》，并使用SYJ-6A視頻熒光文檢儀（YQ01）、SMZ168-TL體視顯微鏡（YQ02）和VHX-700數(shù)碼立體顯微系統(tǒng)（YQ07）作如下檢驗(yàn):1、直觀檢驗(yàn):檢材中數(shù)字“0”和“9”為黑色墨水書(shū)寫(xiě)形成，字跡筆畫(huà)清楚，可供檢驗(yàn)。
2、在體視顯微鏡和數(shù)碼立體顯微系統(tǒng)下檢驗(yàn):數(shù)字“0”中可見(jiàn)“1”的筆畫(huà)。
數(shù)字“9”上可見(jiàn)“1”的起筆筆畫(huà)，重合點(diǎn)處上下筆畫(huà)筆痕不同，上部筆畫(huà)偏黑色，筆力較重；下部筆畫(huà)偏灰色，筆畫(huà)中有白條痕。
3、在視頻熒光文檢儀下檢驗(yàn):可以光源，激發(fā)波長(zhǎng)540nm、接收波長(zhǎng)700nm下，可見(jiàn)數(shù)字“0”、“9”中添加改寫(xiě)筆畫(huà)重合處熒光反映與其它筆畫(huà)不同。
分析說(shuō)明:在相同的檢驗(yàn)條件下，數(shù)字“0”、“9”中筆畫(huà)顏色、筆痕、筆力，熒光現(xiàn)象均檢出差異。
數(shù)字“0”、“9”由數(shù)字“1”添加改寫(xiě)形成的特征明顯，應(yīng)予認(rèn)定。
鑒定意見(jiàn):檢材中數(shù)字“0”和“9”是由“1”添加改寫(xiě)形成。
本院認(rèn)為:上訴人高春祎與被上訴人陳某簽訂的《營(yíng)盤(pán)土地回填承包合同》，經(jīng)審查該合同上的簽訂日期應(yīng)為2011年7月24日，而2011年7月24日以后，上訴人高春祎并未給付過(guò)被上訴人陳某合同中約定的土地回填工程款項(xiàng)，陳某也未完成回填土方工程，雙方對(duì)該合同內(nèi)容并未實(shí)際履行。
上訴人高春祎要求被上訴人陳某返還工程款并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，其上訴理由不能成立。
本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800.00元人民幣，由上訴人高春祎承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人高春祎與被上訴人陳某簽訂的《營(yíng)盤(pán)土地回填承包合同》，經(jīng)審查該合同上的簽訂日期應(yīng)為2011年7月24日，而2011年7月24日以后，上訴人高春祎并未給付過(guò)被上訴人陳某合同中約定的土地回填工程款項(xiàng)，陳某也未完成回填土方工程，雙方對(duì)該合同內(nèi)容并未實(shí)際履行。
上訴人高春祎要求被上訴人陳某返還工程款并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，其上訴理由不能成立。
本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800.00元人民幣，由上訴人高春祎承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉音
審判員：李小龍
審判員：陳述

書(shū)記員：劉炯