上訴人（原審被告）：高志勇。
上訴人（原審被告）：高某。
二上訴人共同委托代理人：陳獻(xiàn)國(guó)，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：許兵晨，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人高志勇、高某與被上訴人張某因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第2141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某及其與上訴人高志勇共同委托代理人陳獻(xiàn)國(guó)、被上訴人委托代理人許兵晨到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2003年6月7日，原告張某作為乙方與甲方被告高某母親史素英簽訂了房屋買賣協(xié)議。雙方約定：一、甲方將位于邯鄲縣新區(qū)企業(yè)局家屬樓一號(hào)樓一單元4號(hào)住房（房產(chǎn)證號(hào)為：邯縣房權(quán)證新區(qū)字第××號(hào)，房屋所有權(quán)人為史素英）賣給乙方，房款為5萬(wàn)元；二、乙方于當(dāng)天一次性付清房款5萬(wàn)元后，房產(chǎn)證交與乙方保存。甲方不得再將房屋賣給別人，否則應(yīng)付違約金5萬(wàn)元；三、甲方在協(xié)議生效后第四個(gè)月內(nèi)出具辦理房屋過(guò)戶的一切手續(xù)，并同意過(guò)戶。張某從2003年10月份實(shí)際占有該房產(chǎn)，并持有邯縣房權(quán)證新區(qū)字第××號(hào)房產(chǎn)證原件。至今未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。另查明，史素英于2011年10月24日因病去世。
原審認(rèn)為，2003年6月7日，原告張某與史素英簽訂了房屋買賣協(xié)議，雙方雖未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。因此該房屋買賣協(xié)議有效。鑒于史素英已經(jīng)去世，高某、高志勇作為史素英的法定繼承人應(yīng)當(dāng)履行合同確定的協(xié)助過(guò)戶義務(wù)，故對(duì)張某要求確認(rèn)房屋買賣協(xié)議有效及高某、高志勇協(xié)助履行過(guò)戶義務(wù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于張某要求高某、高志勇支付過(guò)戶費(fèi)用的主張，因雙方簽訂協(xié)議時(shí)沒(méi)有約定，因此由張某自行支付為宜。高某、高志勇辯稱房屋是為張興借款作擔(dān)保，但未提交書面抵押合同等有效證據(jù)予以證明，故對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采納；高志勇作為史素英的丈夫，對(duì)家庭中的重要財(cái)產(chǎn)理應(yīng)掌握和明知，但多年來(lái)未曾向?qū)嶋H占有房屋的張某主張權(quán)利，且亦未提交高志勇當(dāng)時(shí)不同意史素英處分房屋的有效證據(jù)，因此對(duì)二被告提出房屋是高志勇與史素英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)史素英無(wú)權(quán)處分的辯稱意見(jiàn)不予支持。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決：原告張某與史素英簽訂的房屋買賣協(xié)議有效；被告高某、高志勇應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告張某辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，史素英、張某均在《房屋買賣協(xié)議》上簽字、按手印，上訴人對(duì)該協(xié)議中史素英簽字、按手印的真實(shí)性予以認(rèn)可。而該協(xié)議中對(duì)涉案房屋的位置、面積、房產(chǎn)證編號(hào)進(jìn)行了明確，并對(duì)交易價(jià)格、付款方式、違約責(zé)任、雙方的權(quán)力義務(wù)均進(jìn)行了約定。雖辯稱買賣房屋不是史素英的真實(shí)意思表示，其原意是為別人作擔(dān)保，但上訴人不能提供具有擔(dān)保事實(shí)的書面合同，也沒(méi)有充分證據(jù)足以證明該房屋僅是用于為張興借款提供擔(dān)保，《房屋買賣協(xié)議》中也沒(méi)有體現(xiàn)擔(dān)保意思表示的表述，況且，上訴人也不能出具有力證據(jù)證明張興借款事實(shí)的存在，本院對(duì)上訴人辯稱意見(jiàn)不予采納，對(duì)《房屋買賣協(xié)議》的真實(shí)有效應(yīng)予以認(rèn)定，一審法院認(rèn)定房屋買賣協(xié)議有效，高某、高志勇作為房屋繼承人應(yīng)協(xié)助辦理過(guò)戶義務(wù)并無(wú)不妥。
關(guān)于上訴人上訴稱，史素英處分房屋未經(jīng)高志勇同意，該處分行為應(yīng)為無(wú)效民事法律行為問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。本案中，涉案房屋登記的權(quán)利人為史素英，基于不動(dòng)產(chǎn)的公示公信原則，張某有理由相信史素英系該房屋的完全權(quán)利人。即使如上訴人所說(shuō)史素英為擅自處分，根據(jù)《房屋買賣協(xié)議》約定“付清房款伍萬(wàn)元后房產(chǎn)證交于張某保存”，現(xiàn)張某保存有該房產(chǎn)證，且居住使用近十年之久，協(xié)議已實(shí)際履行，只是沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)高志勇以不知道或不同意為由不足以對(duì)抗已履行全部義務(wù)的第三人張某，且根據(jù)當(dāng)時(shí)交易市場(chǎng)行情，交易價(jià)格基本合理。從保護(hù)善意第三人和安全交易的角度，本院對(duì)上訴人的該上訴主張不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人高某、高志勇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蓋自然 代理審判員　　趙玉劍 代理審判員　　孫　佳

書記員：李曉康