上訴人（原審原告）高志偉，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）嫩江縣電業(yè)局。
法定代表人孫曰生，職務(wù)局長。
委托代理人國中平，職務(wù)紀委書記。
委托代理人黃正曄，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原審被告李洪波，男，漢族，工人。

上訴人高志偉、嫩江縣電業(yè)局（以下簡稱電業(yè)局）因供用電合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1134號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高志偉，上訴人電業(yè)局的委托代理人國中平、黃正曄，原審被告李洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高志偉在原審法院訴稱，高志偉是養(yǎng)蜂業(yè)戶。2009年高志偉購買了5箱蜜蜂，2009年冬季安全越冬。2010年，高志偉又購買了67箱蜜蜂，蜜蜂總數(shù)已達72箱。2010年10月1日，高志偉租用團結(jié)村賁秀軍家房屋儲存蜜蜂越冬。2011年1月23日，電業(yè)局職工李洪波以欠電費為由，在沒有通知高志偉的情況下強行斷電。1月25日，高志偉家人發(fā)現(xiàn)停電后，去電業(yè)局交了100.00元電費，發(fā)現(xiàn)沒有欠費。經(jīng)高志偉搶救，只有4箱蜜蜂存活下來，68箱蜜蜂全部死亡。后高志偉多次找電業(yè)局、李洪波協(xié)商未果。2012年3月9日，高志偉委托嫩江縣公證處對死亡蜜蜂的數(shù)量及儲存場所的供電設(shè)備進行了證據(jù)保全。2012年3月13日，嫩江縣前進法律服務(wù)所委托東北農(nóng)業(yè)大學司法鑒定中心對蜜蜂死亡與斷電存在因果關(guān)系，以及死亡蜜蜂的損失情況進行司法鑒定。2012年4月16日，鑒定機構(gòu)出具了鑒定書，結(jié)論為：蜜蜂死亡與斷電存在因果關(guān)系，死亡蜜蜂66.2箱。高志偉損失如下：1、死亡蜜蜂損失41，400.00元（69箱×600.00元），2、產(chǎn)蜜損失69，000.00元（69箱×100斤×10.00元），3、繁殖損失82，800.00元（69箱×2箱×600.00元），4、授粉損失10，350.00元（69箱×150.00元），5、蜂膠損失1，500.00元（3斤×500.00元），6、蜂蠟損失1，380.00元（69箱×2斤×10.00元），7、蜂花粉損失6，900.00元（69箱×2斤×50.00元），8、保全費2，000.00元，9、鑒定費8，000.00元及交通費268.00元，10、錄像刻碟403.00元，11、運費50.00元，12、郵寄費21.00元，13、氣象資料費200.00元，14、復(fù)印費30.00元。以上共計224，352.00元，要求嫩江縣電業(yè)局、李洪波賠償。
原審被告嫩江縣電業(yè)局、李洪波在原審法院辯稱，一、電業(yè)局只與房主賁秀軍存在供用電合同關(guān)系，與高志偉不存在供用電合同關(guān)系。根據(jù)電力法規(guī)定，房主賁秀軍將房屋出租給高志偉，應(yīng)當?shù)诫姌I(yè)局辦理用電變更登記，高志偉將原來的民用電改為商業(yè)用電，也必須辦理變更登記，并按照商業(yè)電價交納電費，而賁秀軍和高志偉沒有辦理上述變更登記，故高志偉用電是違法的，應(yīng)當受到行政處罰。二、該用戶自2006年10月起至2011年6月，電表示數(shù)一直沒有變化，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》必須予以消戶，終止用電，如需再用電，按新裝用電辦理。三、電業(yè)局停止供電不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。由于2010年11月電業(yè)局催費員李洪波在抄表時發(fā)現(xiàn)電表讀數(shù)改變了，認為屋內(nèi)有人居住了，便多次到該房查看，房屋門窗封閉得非常嚴實，沒有一絲縫隙，屋外也沒有足跡，仍然是無人居住的跡象。2011年1月23日，催費員李洪波認為可能是電表出了故障，或房屋多年無人居住存在漏電現(xiàn)象，在與房主無法取得聯(lián)系的情況下，為了不給用戶增加無謂的損失，避免出現(xiàn)安全隱患，才決定給用戶斷電。四、電業(yè)局斷電行為與高志偉的損失沒有必然的因果關(guān)系。電業(yè)局斷電發(fā)生在2011年1月23日，公證處進行證據(jù)保全是在2012年3月9日，距離電業(yè)局斷電長達14個月，所以不能證明蜜蜂是因斷電而死亡，且公證書上只有一名公證員簽名，不具有法律效力。用電可以取暖，其它方式也可以取暖，所以東北農(nóng)大蜜蜂死亡與斷電存在因果關(guān)系的鑒定結(jié)論沒有事實根據(jù)。五、斷電發(fā)生在2011年1月23日，直到3個月后房主賁秀軍才電話詢問催費員李洪波房內(nèi)沒電的事，李洪波說明情況后，賁秀軍也沒有要求立即供電，直到2011年6月，賁秀軍要求查看電表示數(shù)以便與原告結(jié)算電費時，李洪波才知道高志偉租用房屋儲存蜜蜂，此后高志偉打電話要求李洪波賠償，被拒絕后直到2012年2月高志偉才到電業(yè)局提出蜜蜂死亡要求賠償。高志偉在2011年1月25日的交費單據(jù)上清楚地打印著李洪波的電話號碼，但高志偉卻一直沒有給李洪波打電話。綜上，高志偉的請求沒有任何根據(jù)，請法庭駁回高志偉的訴訟請求。
原審法院判決認定，李洪波是電業(yè)局職工。2010年秋，高志偉通過黃繼芝介紹，租用團結(jié)村村民賁秀軍的房屋儲存蜜蜂。2011年1月23日，被告李洪波在沒有發(fā)出任何通知的情況下，以賁秀軍房屋長期無人居住，電表示數(shù)卻發(fā)生了變化，為防止漏電造成損害為由，將供電線路切斷。2011年1月25日，電業(yè)局收到賁秀軍用戶繳納的電費100.00元。2011年6月，該用戶恢復(fù)供電。2012年2月，高志偉到電業(yè)局要求賠償。2012年3月9日，高志偉委托嫩江縣公證處進行證據(jù)保全，公證處對儲存蜜蜂的場所進行了現(xiàn)場攝像。2012年3月13日，高志偉委托東北農(nóng)業(yè)大學司法鑒定中心對蜜蜂死亡與斷電是否存在因果關(guān)系及損失情況進行鑒定。2012年4月16日，鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，意見為：1、蜜蜂死亡與斷電存在因果關(guān)系；2、死亡蜜蜂66.2箱。
原審法院判決認為，李洪波是電業(yè)局職工，其斷電行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由電業(yè)局負擔。根據(jù)合同法規(guī)定，供電人斷電事先應(yīng)當通知用戶，事先未通知用戶造成用戶損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。電業(yè)局事先沒有通知用戶斷電，其斷電行為違法，即電業(yè)局有侵權(quán)行為存在，給高志偉造成損失應(yīng)當賠償。證人王孝達證實，高志偉購買了72箱蜜蜂，每箱600.00元。鑒定機構(gòu)通過試驗，死亡蜜蜂66.2箱，死亡蜜蜂損失39，720.00元（66.2箱×600.00元），鑒定費8，000.00元及交通費268.00元屬合理損失，高志偉合理損失共計47，988.00元。據(jù)此判決，一、電業(yè)局于本判決生效后5日內(nèi)賠償高志偉47，988.00元；二、駁回高志偉其他訴訟請求。案件受理費4，665.00元，嫩江縣電業(yè)局承擔1，000.00元，高志偉承擔3，665.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關(guān)于高志偉主張的蜜蜂轉(zhuǎn)場越冬期間技術(shù)人員的工資、蜜蜂飼料損失以及如蜜蜂能夠成活越冬繁殖種蜂所造成的損失，鑒定意見書對此亦沒有作出相關(guān)的鑒定結(jié)論，高志偉亦未提交其他充分有效證據(jù)證實其主張的上述損失系電業(yè)局斷電行為造成的實際損失，故本院不予支持。高志偉主張支出的公證費和資料復(fù)印費不屬于訴訟費用支出，亦非電業(yè)局斷電行為造成的合理損失，本院不予支持。原審法院根據(jù)人民法院訴訟收費辦法的規(guī)定判決由高志偉自行承擔法院未予支持訴訟標的部分的案件受理費并無不當，高志偉該項上訴請求本院亦不予支持。
關(guān)于電業(yè)局的上訴請求，因鑒定意見書的鑒定意見為越冬期死亡與停電存在因果關(guān)系。該鑒定意見書，經(jīng)雙方當事人庭審質(zhì)證，且鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。電業(yè)局雖對該鑒定意見書的意見不予認可，但未提交充分有效證據(jù)證實該鑒定意見符合人民法院不予采納情形，故該司法鑒定書應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。電業(yè)局的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，605.00元、郵寄費160.00元，由上訴人高志偉負擔3，685.00元，由上訴人嫩江縣電業(yè)局負擔1，080.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　沈洋洋 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城