上訴人（原審被告）高山，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
上訴人（原審被告）曹某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
上訴人（原審被告）周某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
上訴人（原審被告）張國學(xué)，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
四被告委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
原審被告鄭金坤，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原審被告承德御金鴻假日酒店有限公司，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)御道口村。
法定代表人，鄭金坤，職務(wù)：負(fù)責(zé)人
上述原二審被告委托代理人蘇磊，河北山莊律師事務(wù)所律師。

經(jīng)二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，被上訴人陳某某與王秀梅系姑嫂關(guān)系。王秀梅認(rèn)可從其銀行賬戶轉(zhuǎn)給原審被告鄭金坤指定銀行賬戶1820000.00元人民幣系被上訴人陳某某所有，并對該1820000.00元債權(quán)及利息180000.00元不主張權(quán)利。原審被告鄭金坤、原審被告御金鴻公司對王秀梅轉(zhuǎn)入鄭金坤指定賬戶1820000.00元人民幣無異議。

本院認(rèn)為，原審被告鄭金坤向被上訴人陳某某出具的2000000.00元借條具有真實(shí)性客觀性，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。四上訴人在借款書上以連帶擔(dān)保人的身份簽字并按手印，是四上訴人的真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人陳某某從其親屬王秀梅在圍場農(nóng)村商業(yè)銀行圍場鎮(zhèn)支行將1820000.00元轉(zhuǎn)入原審被告鄭金坤指定中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司圍場滿族蒙古族自治縣支行戶名吳井春賬戶事實(shí)清楚，被上訴人陳某某向法院提交的原審被告鄭金坤出具的借款借據(jù)及王秀梅銀行匯款回單予以證實(shí)。原審被告鄭金坤、原審被告御金鴻公司對王秀梅轉(zhuǎn)入鄭金坤銀行賬戶1820000.00元利息180000.00元予以認(rèn)可。借款人鄭金坤及四位保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款及連帶保證義務(wù)。但借款人及保證人在約定的期限內(nèi)未履行還款、保證義務(wù)，存在違約行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。四上訴人稱，原審被告鄭金坤和御金鴻公司與被上訴人陳某某之間不存在借款關(guān)系，陳某某不具有一審原告主體資格，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)一、二審查明，涉案的借據(jù)、借款保證書、銀行匯款回單都由被上訴人陳某某持有，王秀梅認(rèn)可從其賬戶轉(zhuǎn)給原審被告鄭金坤的1820000.00元為被上訴人陳某某所有，并表明其對該筆債權(quán)不主張權(quán)利，應(yīng)由實(shí)際債權(quán)人陳某某主張?jiān)摴P債權(quán)，被上訴人陳某某作為一審原告起訴符合法律規(guī)定。四上訴人上訴稱：借款1500000.00元發(fā)生在擔(dān)保合同簽訂之前不在擔(dān)保期間對此筆債務(wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人簽訂連帶擔(dān)保責(zé)任債務(wù)是2000000.00元額度明確，雖然債發(fā)生時間與擔(dān)保期間不一致，但是，上訴人亦不能舉證1500000.00元債務(wù)與其擔(dān)保債務(wù)不屬同一筆借款，并且上訴人為債務(wù)人所擔(dān)保債務(wù)數(shù)額明確為2000000.00元，并沒有加重上訴人所承擔(dān)擔(dān)保額度，同時也考慮到借款是分期所出具欠據(jù)是明確的，上訴人以不在擔(dān)保期間為理由不承擔(dān)借款額度內(nèi)擔(dān)保責(zé)任，不利于保護(hù)債權(quán)人利益也與事實(shí)相悖，一審判決四上訴人承擔(dān)全部債務(wù)的連帶擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。四上訴人提出，一審判決確定給付利息無法律依據(jù)。原審被告鄭金坤與被上訴人陳某某之間雖然在借款合同中沒有約定利息，但原審被告鄭金坤及保證人未按照約定償還借款，存在違約，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任；一審法院判決其按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)息于法有據(jù)，并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。四上訴人還提出，本案主債權(quán)人身份、及主債務(wù)人存在欺詐行為。原審被告鄭金坤在涉案借據(jù)上加蓋了自己開辦的御金鴻公司印章和個人手章，是為了債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)，并沒有加重四上訴人的負(fù)擔(dān)，四上訴人未能提供涉嫌欺詐的證據(jù)，不足認(rèn)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。四上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21180.00元人民幣，由上訴人高山、曹某某、周某、張國學(xué)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李紅梅代理審判員應(yīng)春明代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏