上訴人（原審原告）：高尚峰（又名高峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省嘉某某。
委托訴訟代理人：代曉艷（高尚峰之妻），住黑龍江省嘉某某。
委托訴訟代理人：夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:嘉某某林業(yè)局，住所地黑龍江省嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)。
法定代表人：邱利，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：滕雙龍，男，嘉某某林業(yè)局生產(chǎn)辦科員。
委托訴訟代理人：劉輝，黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。

上訴人高尚峰因與被上訴人嘉某某林業(yè)局勞動(dòng)合同糾紛一案，不服嘉某某人民法院（2017）黑0722民初239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高尚峰的委托訴訟代理人代曉艷、夏慶軍，被上訴人嘉某某林業(yè)局委托訴訟代理人滕雙龍、劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高尚峰上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，作出公正判決。理由：1、1988年以來(lái)，被上訴人與上訴人多次簽訂勞動(dòng)合同。被上訴人不依法履行勞動(dòng)合同后，上訴人開(kāi)始上訪，2017年1月23日得到政府答復(fù)不予受理，我們進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，在訴訟期間查找檔案時(shí)，方知被上訴人在檔案里弄虛作假解除了與上訴人勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人從來(lái)沒(méi)有通知上訴人解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)合同，上訴人也不知道這一事情，一審認(rèn)定事實(shí)不清。2、因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。雙方發(fā)生爭(zhēng)議之日應(yīng)是2017年3月20日向仲裁委主張權(quán)利之日，一審法院以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回起訴違反法律規(guī)定。3、上訴人不屬于清理范圍中的清理對(duì)象，上訴人屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)正式錄用職工，不屬于臨時(shí)借調(diào)、超編、超計(jì)劃人員，被上訴人清退上訴人不僅違法也違反政策。
嘉某某林業(yè)局辯稱(chēng)，1、一審判決正確，上訴人請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效；2、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，嘉某某林業(yè)局與上訴人終止勞動(dòng)關(guān)系程序合法；3、嘉某某林業(yè)局已通知上訴人高尚峰解除勞動(dòng)合同，且在通知后已終止了其工資。
高尚峰向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告嘉某某林業(yè)局解除勞動(dòng)合同行為無(wú)效；2、繼續(xù)履行與原告簽訂的勞動(dòng)合同，直到退休時(shí)。理由：1988年原告與嘉某某林業(yè)局簽訂勞動(dòng)合同，成為國(guó)有企業(yè)合同制工人。冬季采伐，夏季造林。1993年到辦公室抓防火工作。每月工資額400元。2000年以后與林場(chǎng)簽訂木材生產(chǎn)委托合同。至2003年與被告簽訂管護(hù)經(jīng)營(yíng)合同，一直工作到2007年。2008年被告嘉某某林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)告知原告，已經(jīng)于1999年與原告解除勞動(dòng)合同。被告這一行為違法，原告申請(qǐng)仲裁后向法院起訴。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1988年12月1日，嘉某某林業(yè)局清河經(jīng)營(yíng)林場(chǎng)與高峰簽訂國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)合同制工人勞動(dòng)合同，雙方約定，高尚峰為營(yíng)林工人，勞動(dòng)期限為五年。勞動(dòng)合同期限屆滿后，雙方重新簽訂期限為五年的勞動(dòng)合同。十年來(lái)雙方一直按該勞動(dòng)合同履行。1999年6月8日，嘉某某林業(yè)局馬局長(zhǎng)主持召開(kāi)第17次局長(zhǎng)辦公會(huì)議，9日孫志遠(yuǎn)書(shū)記主持召開(kāi)會(huì)議，各林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)和林業(yè)站長(zhǎng)、會(huì)計(jì)、勞資人員參加。內(nèi)容：于文杰書(shū)記傳達(dá)嘉某某財(cái)政局、勞動(dòng)局、人事局聯(lián)合下發(fā)嘉人聯(lián)字(1999)7號(hào)文件關(guān)于《終止黨政群機(jī)關(guān)事業(yè)單位合同制工人勞動(dòng)合同的實(shí)施方案》的通知和嘉某某林業(yè)局終止合同制工人勞動(dòng)合同實(shí)施方案；決定，副科級(jí)以上的合同制工人暫時(shí)不終止勞動(dòng)合同，終止科員級(jí)別的合同制工人勞動(dòng)合同；重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，終止合同不等同于下崗，要求各位基層領(lǐng)導(dǎo)組織合同制工人學(xué)習(xí)上述文件精神和此次會(huì)議精神，做好他們的思想工作，杜絕上訪事件發(fā)生。會(huì)議結(jié)束后，由林業(yè)局統(tǒng)一安排人員填寫(xiě)終止林業(yè)局合同制工人(包括高峰)勞動(dòng)合同審批表，填寫(xiě)“1999年6月7日嘉某某林業(yè)局終止與高峰之間簽訂的勞動(dòng)合同。1999年7月1日，嘉某某人事局同意終止合同?！?000年、2001年嘉某某林業(yè)局清河林場(chǎng)委托高尚峰從事木材生產(chǎn)作業(yè)。2004年2月1日嘉某某林業(yè)局馬連林場(chǎng)與高尚峰簽訂國(guó)家重點(diǎn)防護(hù)林、特種用途林管護(hù)經(jīng)營(yíng)合同，委托高尚峰管護(hù)經(jīng)營(yíng)，期限至2007年12月31日。雙方一直按該合同履行。2017年1月23日，嘉某某林業(yè)局出具信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)，高尚峰向嘉某某人民政府提出復(fù)查申請(qǐng)。得到答復(fù)，應(yīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2017年3月20日，高尚峰向嘉某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)天，嘉某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出嘉勞人仲不字（2017）第4號(hào)不予受理通知書(shū)，以超過(guò)仲裁時(shí)效和無(wú)管轄權(quán)為理由，不予受理。高尚峰對(duì)該不予受理通知書(shū)不服，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，原告高尚峰與被告嘉某某林業(yè)局爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原告是否在法定仲裁時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)仲裁；2、被告是否書(shū)面通知原告解除勞動(dòng)合同；3、合同期滿后原告又繼續(xù)在嘉某某林業(yè)局工作，是否應(yīng)視為簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；4、被告單方終止勞動(dòng)關(guān)系的行為是否符合法律規(guī)定。被告嘉某某林業(yè)局根據(jù)嘉某某財(cái)政局、勞動(dòng)局、人事局聯(lián)合下發(fā)嘉人聯(lián)字(1999)7號(hào)文件《關(guān)于終止黨群機(jī)關(guān)、事業(yè)單位合同制工人勞動(dòng)合同的實(shí)施方案》規(guī)定，在征求工會(huì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)，嘉某某林業(yè)局終止了與高尚峰簽訂的勞動(dòng)合同，填寫(xiě)了終止合同審批表并裝入檔案。被告解除、終止合同制工人勞動(dòng)合同行為符合法律規(guī)定。被告雖然沒(méi)有書(shū)面通知原告，但通過(guò)會(huì)議形式通知下屬各部門(mén)，讓各部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)通知本人，已經(jīng)口頭通知到了原告，原告對(duì)解除勞動(dòng)合同這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)知道。合同期滿后原告又繼續(xù)在嘉某某林業(yè)局工作，不能視為簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)其實(shí)施前的行為沒(méi)有溯及力。原告在庭審中沒(méi)有提供證據(jù)能證明其自1999年8月份以來(lái)，不間斷上訪或主張權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。綜上，原告要求被告繼續(xù)履行合同的主張，由于超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第三條規(guī)定，判決：駁回原告高尚峰的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)上訴人提交的伊編（1999）10號(hào)文件，關(guān)于清退黨政機(jī)關(guān)部分事業(yè)單位合同制工人工作的實(shí)施方案，該文件是伊春市對(duì)各縣區(qū)局下發(fā)的政策文件，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)被上訴人提交的《合同制工人生活補(bǔ)助發(fā)放明細(xì)》及收條一份，雖然上訴人認(rèn)為該筆款項(xiàng)是因雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)放的生活補(bǔ)助，發(fā)放方式與發(fā)放生活補(bǔ)助的性質(zhì)不符。并且勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》廢止后關(guān)于終止勞動(dòng)合同支付補(bǔ)助生活費(fèi)問(wèn)題的復(fù)函（勞社廳函﹝2001﹞280號(hào)）已明確在《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》廢止（2001年）前企業(yè)錄用的職工終止勞動(dòng)合同應(yīng)發(fā)放生活補(bǔ)助費(fèi)，故該生活補(bǔ)助費(fèi)具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)，該證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，高尚峰于2006年、2011年領(lǐng)取了嘉某某林業(yè)局發(fā)放的合同制工人生活補(bǔ)助費(fèi)，兩筆費(fèi)用均是2669.88元，該生活補(bǔ)助費(fèi)具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)?，F(xiàn)其主張與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。嘉某某人民政府于2012年11月5日作出的﹝2012﹞1號(hào)《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)包括高尚峰在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、沒(méi)有下達(dá)書(shū)面通知、雙方是否為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一作出解釋和答復(fù)。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。高尚峰主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”。本案中，高尚峰在2012年11月5日即知道其權(quán)利受到侵害，并且未提供證據(jù)證明在該時(shí)間后仲裁時(shí)效發(fā)生過(guò)終止、中斷事由，故其2017年3月20日提出仲裁申請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效。高尚峰主張嘉某某林業(yè)局對(duì)其清退違反政策規(guī)定，該主張不屬于民事訴訟調(diào)整范圍，本院不予審理。
綜上所述，高尚峰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高尚峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書(shū)記員：肖尊輝