上訴人（原審被告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市南岔區(qū)吉祥維修裝潢隊(duì)業(yè)主，住伊春市南岔區(qū)。
被上訴人（原審原告）王迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)秋冷村農(nóng)民，住伊春市南岔區(qū)。
委托代理人孫友，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。

上訴人高某因與被上訴人王迎某租賃合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院作出（2015）南民初字第527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人高某，被上訴人王迎某的委托代理人孫友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告于2013年5月25日口頭約定，被告租用原告的18鏟車一臺(tái)、攪罐一個(gè)，并無(wú)償使用半噸翻一臺(tái)。其中攪罐每天租金為100元。2013年6月，被告給付原告租賃費(fèi)3000元。2013年8月4日，被告將原告的18鏟車、攪罐返還原告，半噸翻至今在被告處。2013年6月，被告高某給付原告王迎某租賃費(fèi)3000元，余款21480元至今未給付，半噸翻一臺(tái)未返還給原告。
原審認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成的租賃協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，是有效合同，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。在該口頭協(xié)議已實(shí)際履行后，被告作為承租方應(yīng)按約定履行給付租金的義務(wù)。所以原告要求被告給付租金，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但對(duì)租金的數(shù)額，雙方的意見(jiàn)不一致，所舉證據(jù)均不足，同時(shí)2013年南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)沒(méi)有18鏟車市場(chǎng)租賃價(jià)格的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此關(guān)于18鏟車的租金可按雙方認(rèn)可的價(jià)格的平均值予以認(rèn)定和支持。原告主張要求被告返還攪拌機(jī)上的振搗器一個(gè)、扳手兩套、6平方20米線一個(gè)及要求支付延遲給付租金的利息，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予認(rèn)定和支持。判決，一、被告高某給付原告王迎某租賃費(fèi)（18鏟車每天按170元計(jì)算、攪罐每天按100元計(jì)算）19440元，已付3000元，余款16440元于本判決生效后十日內(nèi)一次執(zhí)行；二、被告高某于本判決生效后十日內(nèi)將半噸翻返還給原告王迎某。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人達(dá)成的口頭租賃協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。但雙方當(dāng)事人對(duì)鏟車、攪罐等租賃價(jià)格約定不明，且該兩種設(shè)備租賃價(jià)格不屬政府指導(dǎo)價(jià)范疇，當(dāng)?shù)匾鄾](méi)有準(zhǔn)確的市場(chǎng)定價(jià)，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，取平均值對(duì)租賃價(jià)格予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張因上訴人鏟車故障無(wú)法使用，故只使用至2013年6月，但未提供充分證據(jù)予以證明，該請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)211元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書記員：紀(jì)瑞飛