上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：侯士君，嫩江縣聯(lián)興法律服務所法律工作者。
原審被告：嫩江縣金富瑞農(nóng)資銷售有限責任公司，住所嫩江縣。
法定代表人：趙懷玉，該公司經(jīng)理。

上訴人高某某因與被上訴人鐘某某、原審被告嫩江縣金富瑞農(nóng)資銷售有限責任公司（以下簡稱金富瑞公司）民間借貸糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人高某某及其委托訴訟代理人程程、被上訴人鐘某某的委托訴訟代理人侯士君到庭參加訴訟。原審被告金富瑞公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某上訴請求：撤銷一審判決，應當根據(jù)嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初763號民事調(diào)解，改判鐘某某在其所繼承的26,437.64元遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對本案債務承擔連帶清償責任。
鐘某某辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判。1.一審時高某某要求鐘某某承擔責任的理由是案涉?zhèn)鶆諡殓娔衬撑c蓋喜平的夫妻共同債務，鐘某某繼承了蓋喜平的遺產(chǎn)。高某某訴請的理由是兩個不同的法律關(guān)系,一審高某某并未選擇主張系蓋喜平的個人債務。2.鐘某某尚未繼承債務。3.高某某要求鐘某某承擔連帶責任無法律依據(jù)。高某某二審的訴請系新增加的訴請，二審法院不應審理。
金富瑞公司二審未出庭無答辯意見。
高某某向一審法院起訴請求：1.鐘某某、金富瑞公司共同償還借款本金26.08萬元，并償還該借款本金所產(chǎn)生的利息，利息從2016年3月31日起至實際償還之日止，按照月利率1.2%計算；2.本案的訴訟費用由鐘某某、金富瑞公司共同負擔。
一審法院認定事實：被告鐘某某與蓋喜平原是夫妻，雙方于2014年3月24日登記結(jié)婚，2016年10月份蓋喜平因病死亡。蓋喜平原是金富瑞公司的經(jīng)理。2012年，蓋喜平向原告高某某借款34萬元，蓋喜平以個人名義給高某某出具了借據(jù)，載明按月利率1.2%付息，未載明還款期限。此后，每年蓋喜平都與高某某進行結(jié)算，每年蓋喜平都重新給高某某出具借據(jù)。2016年3月31日，經(jīng)結(jié)算，蓋喜平給高某某出具了26.08萬元的借條，借條上載明“公司用”，并載明按月利率1.2%付息，未載明還款期限，該借條由金富瑞公司的法定代表人趙懷玉親筆書寫，蓋喜平以借款人的身份在借據(jù)上簽名。此后，蓋喜平及金富瑞公司沒有償還借款。一審法院認為，被告鐘某某與蓋喜平于2014年3月24日登記結(jié)婚，雖然蓋喜平于2016年3月31日重新給原告高某某出具了借條，但本案借款發(fā)生時間是2012年，即發(fā)生在鐘某某與蓋喜平結(jié)婚前，本案債務不屬于鐘某某與蓋喜平的共同債務，故原告高某某要求鐘某某償還借款的理由不能成立，不予支持。雖然蓋喜平以個人名義給原告高某某出具了借條，但高某某自認蓋喜平借款用于金富瑞公司經(jīng)營，而且金富瑞公司的法定代表人趙懷玉也認可本案借款用于公司經(jīng)營，金富瑞公司同意償還，故原告高某某要求金富瑞公司償還借款的請求，予以支持。根據(jù)本案的借款金額、借款時間，以及還款金額、還款時間計算，原告高某某要求以26.08萬元為本金，按照月利率1.2%計算利息，沒有超出法律所保護的整個借款期間按年利率24%計算的利息，故高某某要求給付利息的請求，予以支持。因雙方對債務履行期限沒有約定，根據(jù)法律規(guī)定，債務人可以隨時向債權(quán)人履行義務，債權(quán)人也可以隨時要求債務人履行義務。判決：一、被告嫩江縣金富瑞農(nóng)資銷售有限責任公司于判決生效后10日內(nèi)償還原告高某某借款本金26.08萬元，并償還該借款本金所產(chǎn)生的利息，利息從2016年3月31日起至實際償還之日止，按照月利率1.2%計算；二、駁回原告高某某其它訴訟請求。案件受理費2,606.00元，由被告嫩江縣金富瑞農(nóng)資銷售有限責任公司負擔。
本院二審期間，高某某圍繞上訴請求依法提交了嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初763號民事調(diào)解書，旨在證明鐘某某作為蓋喜平繼承人，在被繼承人蓋喜平去世后其繼承了蓋喜平的部分債權(quán)，故應在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔還款責任。
鐘某某質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對上訴人的證明目的有異議。該解調(diào)所涉及的欠款為鐘某某及蓋琦代表蓋喜平的其他三位第一順序繼承人主張的權(quán)利，調(diào)解中約定的是被告在2017年10月19日前履行義務，但其至今未實際履行，所以該債權(quán)并不確定，也不能確定鐘某某繼承了蓋喜平的債權(quán)遺產(chǎn)。該證據(jù)當中體現(xiàn)的是兩名繼承人，鐘某某承擔連帶責任不符合法律規(guī)定，所以高某某的證明目的不成立。
鐘某某圍繞其抗辯主張向法庭提交了哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民申320號民事裁定書，旨在證明蓋喜平的第一順序繼承人為五人。
高某某質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的目的有異議。因為鐘某某在庭審當中自認其他繼承人在繼承本案債權(quán)時全部到場，但調(diào)解最終確定為蓋琦與鐘某某，這說明其他繼承人明知繼承的發(fā)生也明確放棄了繼承。鐘某某說是代為起訴沒有提供證據(jù)予以證實，應當以發(fā)生法律效力的調(diào)解確定的主體為準。
本院認證認為，根據(jù)高某某提交的調(diào)解書，2017年10月19日履行義務期限屆滿，高某某無充分證據(jù)證實遺產(chǎn)已繼承，其提交的證據(jù)不能證明其主張，不予采信；鐘某某提交的裁定書能證明蓋喜平的第一順序繼承人為五人，予以采信。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，蓋喜平原系金富瑞公司經(jīng)理，以個人名義借款并給高某某出具了借條，該借款用于金富瑞公司經(jīng)營，蓋喜平和金富瑞公司應當共同償還借款?，F(xiàn)蓋喜平已死亡，其繼承人如繼承遺產(chǎn)應當以遺產(chǎn)實際價值清償債務。高某某提交的調(diào)解書履行義務期限未屆滿，其無充分證據(jù)證實蓋喜平的遺產(chǎn)已被繼承。高某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費461元，由高某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

法官助理鐘媛 書記員宋萍