上訴人（原審被告）高利杰，住河北省平泉縣。
委托代理人崔玉強，河北時揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李小某，住河北省寬城滿族自治縣。
原審被告高健森，住河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)西城南路西壩胡同153號。
原審被告承德市申通快遞有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)東溝村。
法定代表人項連志，經(jīng)理。

上訴人高利杰因與被上訴人李小某及原審被告高健森、承德市申通快遞有限公司合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第2559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告高利杰、高健森系被告承德市申通快遞有限公司寬城辦事處工作人員。2013年11月1日，承德市申通快遞有限公司與高利杰簽訂《加盟承包合同》，將寬城滿族自治縣區(qū)域內(nèi)的業(yè)務(wù)加盟承包給高利杰經(jīng)營。合同約定：發(fā)包方：承德市申通快遞有限公司（簡稱甲方）承包方：高利杰（簡稱乙方）一、承包期限與費用1.雙方約定加盟承包期限：從2013年11月1日至2015年10月31日止……三、權(quán)利和義務(wù)……10.甲方不得在乙方承包區(qū)域內(nèi)再允許他人加盟或承包此業(yè)務(wù)……四、合同解除和變更……2.乙方在承包期間，有權(quán)將承包區(qū)域內(nèi)的部分業(yè)務(wù)分包給他人經(jīng)營，同時乙方有權(quán)收取相應(yīng)的加盟費及風(fēng)險抵押金，但分包期限不能超過本合同約定期限”。2013年12月份高利杰與原告李小某訂立口頭加盟合同，高健森作為高利杰的雇員應(yīng)高利杰的要求替高利杰收取了原告李小某加盟費5萬元、押金2萬元，并為李小某出具了收據(jù)。口頭協(xié)議達成后被告高利杰一直未能在相應(yīng)網(wǎng)站上建立網(wǎng)頁及辦理營業(yè)執(zhí)照等相應(yīng)手續(xù)，致使原告李小某無法正常開展快遞業(yè)務(wù)。據(jù)此，原審法院判決：一、由被告高利杰退還原告繳納的押金20000.00元、加盟費50000.00元，合計70000.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告高建森、承德市申通快遞有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國郵政法》規(guī)定取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；未取得許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。上訴人高利杰與被上訴人李小某口頭達成加盟合同，并收取了加盟費和押金，因未能依法取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，違反了法律的強制性規(guī)定，上訴人高利杰與被上訴人李小某之間的加盟合同應(yīng)屬無效合同，原審法院據(jù)此判決上訴人高利杰返還被上訴人李小某加盟費和押金并無不當(dāng)。上訴人高利杰主張“上訴人收取加盟費和押金的行為是職務(wù)行為”，但上訴人高利杰提供的與原審被告承德市申通快遞有限公司簽訂的加盟承包合同證實，上訴人高利杰與原審被告承德市申通快遞有限公司之間系加盟關(guān)系，在上訴人高利杰與被上訴人李小某達成加盟合同時承德市申通快遞有限公司寬城分公司尚未成立，故上訴人高利杰的行為不能認(rèn)定為職務(wù)行為，故本院對上訴人高利杰該主張依法不予支持；上訴人高利杰主張“風(fēng)險抵押金按照郵政行業(yè)的規(guī)定應(yīng)該在被上訴人經(jīng)手最后一批快件滿1年后返還”，但因雙方達成的加盟合同自始無效，上訴人高利杰應(yīng)該返還被上訴人李小某給付的加盟費和押金，故本院對上訴人該主張依法不予支持；上訴人高利杰主張“根據(jù)《中華人民共和國合同法》58條規(guī)定，即使上訴人與被上訴人之間的承包合同系無效合同，在判決上訴人返還加盟費的同時，應(yīng)當(dāng)判決被上訴人返還因該合同獲取的利潤”，但因上訴人高利杰未提供充足證據(jù)證明被上訴人李小某獲得利潤數(shù)額，故本院對上訴人高利杰該主張依法不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550.00元人民幣，由上訴人高利杰承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　裴赤博審判員曹樸實代理審判員應(yīng)春明

書記員：劉 炯