上訴人（原審被告）：高儉彬，男，1971年3月26日，漢族，住黑龍江省鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽(yáng)社區(qū)三組。
委托訴訟代理人：林樹(shù)龍，鐵力北方法律爭(zhēng)事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，1976年11月16日，回族，住黑龍江省鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽(yáng)社區(qū)二組。
委托訴訟代理人：于寶祥，黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐵力市恒信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：王希軍，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人高儉彬與被上訴人張某某、原審被告鐵力市恒信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒信房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初字1300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高儉彬的委托訴訟代理人林樹(shù)龍、被上訴人張某某及委托訴訟代理人于寶祥到庭參加訴訟，原審被告恒信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高儉彬上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決依法予以改判或發(fā)回重審。理由：被上訴人張某某回遷的是商服樓，并同意補(bǔ)交差價(jià)款103000元。因其生活困難，上訴人為其辦理了入戶(hù)，被上訴人至今沒(méi)有補(bǔ)交差價(jià)款及交付土地出讓金、不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售稅，所以上訴人才沒(méi)有為其提供辦理產(chǎn)權(quán)的手續(xù)。
張某某辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求二被告協(xié)助原告辦理鐵力市欣頤小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第6戶(hù)103平方米回遷房屋的產(chǎn)權(quán)證。事實(shí)及理由：2007年4月1日，被告高儉彬與原告商定動(dòng)遷事宜，并與原告簽訂協(xié)議書(shū)一份，后為原告回遷鐵力市欣頤小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第6戶(hù)103平方米的房屋，但原告一直居住至今仍不能辦理上述回遷房屋的產(chǎn)權(quán)證，因鐵力市欣頤小區(qū)是鐵力市政府批給被告恒信房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，被告高儉彬個(gè)人沒(méi)有開(kāi)發(fā)資質(zhì)，故提出上述訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年，鐵力市政府批準(zhǔn)被告恒信房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)鐵力市欣頤小區(qū)工程項(xiàng)目，被告高儉彬掛靠被告恒信房地產(chǎn)公司實(shí)際開(kāi)發(fā)了該小區(qū)工程項(xiàng)目。被告高儉彬與原告簽訂了拆遷協(xié)議后又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，并為原告回遷了鐵力市欣頤小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第六戶(hù)103平方米的房屋?，F(xiàn)該房屋已經(jīng)實(shí)際交付原告使用。原告訴至法院要求二被告協(xié)助辦理鐵力市欣頤小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第6戶(hù)103平方米回遷房屋的產(chǎn)權(quán)證。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二被告是否應(yīng)共同協(xié)助原告辦理鐵力市欣頤小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第6戶(hù)103平方米回遷房屋的產(chǎn)權(quán)證。根據(jù)庭審查明認(rèn)定的事實(shí)，雖然被告高儉彬?yàn)殍F力市欣頤小區(qū)工程項(xiàng)目的實(shí)際開(kāi)發(fā)商，并與原告簽訂了拆遷安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，被告高儉彬與原告形成了事實(shí)上的房屋拆遷安置合同關(guān)系，上述協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行即被告高儉彬已經(jīng)實(shí)際為原告回遷了103平方米的房屋，現(xiàn)該房屋已經(jīng)實(shí)際交付原告使用，但因鐵力市政府將鐵力市新頤小區(qū)工程項(xiàng)目批給被告恒信房地產(chǎn)公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，被告高儉彬系掛靠被告恒信房地產(chǎn)公司進(jìn)行實(shí)際開(kāi)發(fā)，對(duì)外系以恒信房產(chǎn)地公司的名義履行相應(yīng)的開(kāi)發(fā)手續(xù)，且本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，原告訴請(qǐng)的是協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照，這需要二被告共同協(xié)助履行相關(guān)手續(xù)才能完成的義務(wù)，而且協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照系相關(guān)法律規(guī)定開(kāi)發(fā)商應(yīng)履行的義務(wù)，不需要在合同中另行約定，同時(shí)二被告之間內(nèi)部的掛靠關(guān)系并不能對(duì)抗外部權(quán)利義務(wù)相對(duì)方即原告，綜上二被告應(yīng)共同協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)證，原告訴請(qǐng)應(yīng)予支持。至于被告高儉彬辯稱(chēng)，其與原告簽訂的原拆遷協(xié)議中約定相關(guān)稅費(fèi)即不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售稅等由原告承擔(dān)，原告未承擔(dān)此部分稅；原告被拆遷房屋為住宅，被告為原告回遷的是103平方米的商服樓房，原告需要補(bǔ)交差價(jià)款，但原告未補(bǔ)交，基于以上兩點(diǎn)，因此拒絕協(xié)助。因被告高儉彬并未提供原拆遷協(xié)議，而原告提供的只是原拆遷協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，而原告及被告高儉彬在庭審中均認(rèn)可雙方簽訂了原拆遷協(xié)議，故經(jīng)本院庭審詢(xún)問(wèn)被告高儉彬，被告高儉彬稱(chēng)原拆遷協(xié)議不做為證據(jù)提供，故被告高儉彬應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，綜上，被告高儉彬此辯解主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，判決：被告高儉彬、鐵力市恒信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)共同協(xié)助原告張某某辦理鐵力市新頤小區(qū)1號(hào)樓東數(shù)第6戶(hù)103平方米房屋的產(chǎn)權(quán)證。案件受理費(fèi)100.00元由被告高儉彬、鐵力市恒信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：高儉彬在2007年拆遷張某某房屋，同年辦理了房屋入住手續(xù)，雙方即形成事實(shí)上的房屋拆遷安置合同關(guān)系。高儉彬與恒信房地產(chǎn)公司應(yīng)協(xié)助張某某辦理產(chǎn)權(quán)登記。高儉彬提出張某某沒(méi)有交付房屋差價(jià)款、土地出讓金及不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售稅的上訴理由，沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，高儉彬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；—審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人高儉彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　蓋國(guó)建 審判員　　于曉星

書(shū)記員：肖尊輝