上訴人（原審原告）馬維。
被上訴人（原審被告）伊春市交通運(yùn)輸局，住所地伊春市伊春區(qū)新興中路210號(hào)。
法定代表人李顯庭，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。

上訴人馬維因與被上訴人伊春市交通運(yùn)輸局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬維、被上訴人伊春市交通運(yùn)輸局委托代理人姜芳芳均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告馬維自1983年至1994年在伊春市運(yùn)輸公司工作。伊春市運(yùn)輸公司系國(guó)有企業(yè)，現(xiàn)已解體，主管部門系被告伊春市交通運(yùn)輸局。

本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以及辦理應(yīng)享有的醫(yī)療保險(xiǎn)及相關(guān)福利待遇問(wèn)題。經(jīng)審查，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件范圍。應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門進(jìn)行處理。因此，上訴人馬維的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求原審法院不予審理正確。
關(guān)于放假期間的生活補(bǔ)助金是否給付問(wèn)題。經(jīng)查，自1994年8月至2005年6月，為放假期間。上訴人馬維于2014年6月26日向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)法律所規(guī)定的申請(qǐng)仲裁期限，對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。因此，上訴人馬維的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持正確。
關(guān)于辦理退休問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍進(jìn)行了明確的界定，退休手續(xù)的辦理不是職工和用人單位所能決定的，它是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的職權(quán)。辦理退休手續(xù)的爭(zhēng)議不屬于用人單位與職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人馬維提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬維負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　偉 審　判　員　　張　輝 代理審判員　　張紫微

書(shū)記員：高冬梅