馬立某
楊成庫（黑龍江盛尚律師事務(wù)所）
伊春市第一醫(yī)院
崔玉梅（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬立某。
委托代理人楊成庫，黑龍江盛尚律師事務(wù)所律師律師。
被上訴人（原審被告）伊春市第一醫(yī)院。
法定代表人黃靜波，院長。
委托代理人崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人馬立某與被上訴人伊春市第一醫(yī)院（市醫(yī)院）人事爭議糾紛一案，前由伊春區(qū)人民法院于2013年12月25日作出（2013）伊民初字第51號(hào)民事判決。判后，馮立某不服，向本院提起上訴，本院于2014年7月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月4日公開開庭審理了本案。上訴人馬立某及其委托代理人楊成庫，被上訴人市醫(yī)院的委托代理人崔玉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告馬立某原系伊春市第一醫(yī)院的醫(yī)療器械維修技師，1994年，與伊春市第一醫(yī)院人事科簽訂1994年至1996年三年的停薪留職合同書，停薪留職期間在其妻子的夜總會(huì)工作。1996年停薪留職期滿時(shí)，被告伊春市第一醫(yī)院沒有讓原告馬立某回去上班，1998年原告馬立某去俄羅斯種地，1999年、2002年、2003年原告均回來過。2002年發(fā)現(xiàn)編制被減掉了。2012年12月21日原告向伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效為由，下發(fā)勞人仲不字（2012）第17號(hào)不予受理通知書?，F(xiàn)原告以檔案中1999年至2000年全民職工停薪留職自謀職業(yè)合同書一份，不是本人填寫和簽字，是虛假材料，不是原告本人意思表示，以此認(rèn)定為自動(dòng)離職，并減掉編制，侵害了工作權(quán)和其他權(quán)利，訴至本院要求回原單位上班繼續(xù)工作，恢復(fù)國家工作人員身份，享受與其他工作人員一樣的待遇，并由被告伊春市第一醫(yī)院承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，原告因人事糾紛與被告伊春市第一醫(yī)院發(fā)生糾紛，按法律規(guī)定，應(yīng)在收到書面通知之日起六十日內(nèi)向人事勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，不服仲裁結(jié)果后向人民法院提起訴訟。原告于2012年10月15日收到被告書面材料，2012年12月21日向伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，經(jīng)伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)勞人仲不字（2012）第17號(hào)不予受理通知書以超過仲裁時(shí)效為由決定不予受理。原告未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，確已超過仲裁時(shí)效。故依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告馬立某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，馬立某于2002年知道其編制被減掉，2012年12月21日其向伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效為由，作出不予受理通知書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人事爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間如何計(jì)算的批復(fù)》規(guī)定:“依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)予以受理的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可?！比耸聽幾h申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因此，馬立某在2002年知道自己權(quán)利被侵害，于2012年12月21日向伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過法定的仲裁時(shí)效。故原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。但原審認(rèn)定仲裁時(shí)效為六十日不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人馬立某的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由馬立某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，馬立某于2002年知道其編制被減掉，2012年12月21日其向伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效為由，作出不予受理通知書。《最高人民法院關(guān)于人事爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間如何計(jì)算的批復(fù)》規(guī)定:“依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)予以受理的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可?！比耸聽幾h申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因此，馬立某在2002年知道自己權(quán)利被侵害，于2012年12月21日向伊春市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過法定的仲裁時(shí)效。故原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。但原審認(rèn)定仲裁時(shí)效為六十日不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人馬立某的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由馬立某負(fù)擔(dān)。

審判長：代紅光
審判員：孫淑艷
審判員：焦楊

書記員：趙麗莉