馬洪某
韓利新（黑龍江宇恒律師事務(wù)所）
苗淑艷
牛成文
哈爾濱市旭博商貿(mào)有限公司

上訴人（原審被告）馬洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省中醫(yī)藥大學(xué)保衛(wèi)科干事，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人韓利新，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）苗淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人牛成文（系苗淑艷之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審第三人）哈爾濱市旭博商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)會(huì)展家園9棟1單元1樓2號(hào)。
法定代表人張宇，該公司經(jīng)理。
上訴人馬洪某因與被上訴人苗淑艷、被上訴人哈爾濱市旭博商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭博公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字第102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人馬洪某及其委托代理人韓利新，被上訴人苗淑艷的委托代理人牛成文、被上訴人旭博公司的法定代表人張宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年9月11日，案外人用旭博公司的公章以旭博公司的名義與黑龍江省新建建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新建公司）簽訂一份《木制品加工項(xiàng)目合同書(shū)》。合同簽訂后，先期合伙的案外人在與新建公司履行合同中便中途退出，后馬洪某利用該合同繼續(xù)與新建公司履行合同。
2011年4月至8月間，馬洪某多次在苗淑艷處購(gòu)買(mǎi)油漆，并要求苗淑艷將貨物送至新建公司。馬洪某接收并為苗淑艷出具收據(jù)，總貨款為123，932.00元，馬洪某給付苗淑艷貨款9，127.00元，尚欠貨款114，805.00元未付。庭審中，馬洪某承認(rèn)未見(jiàn)過(guò)旭博公司法定代表人及相關(guān)人員，也未能提供為旭博公司履行職務(wù)的證據(jù)。審理中，經(jīng)委托司法鑒定，新建公司與旭博公司簽訂的《木制品加工項(xiàng)目合同書(shū)》上的“旭博公司”公章與旭博公司提供的“樣本”公章一致。苗淑艷訴訟請(qǐng)求:判令馬洪某給付貨款114，805.00元及利息12，312.00元。
原審判決認(rèn)為:案外人以旭博公司名義與新建公司簽訂的《木制品加工項(xiàng)目合同書(shū)》，名為合作合同，實(shí)為幾個(gè)案外人個(gè)人合伙以旭博公司名義租用新建公司場(chǎng)地、廠房及勞務(wù)人員進(jìn)行木制品生產(chǎn)加工。馬洪某也是依據(jù)該合同繼續(xù)租用新建公司場(chǎng)地及人員進(jìn)行木制品生產(chǎn)加工。馬洪某未能提供證據(jù)證明其為誰(shuí)履行與新建公司的合作合同及與誰(shuí)合伙進(jìn)行木制品生產(chǎn)加工，僅憑該合同主張其是為旭博公司履行職務(wù)行為，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。本案買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方系馬洪某，馬洪某應(yīng)向苗淑艷承擔(dān)給付貨款責(zé)任。苗淑艷主張利息，但未提供計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定予以確定。如馬洪某有合伙人，可另行向合伙人主張權(quán)利。旭博公司的公章只是被案外人用于與新建公司簽訂合同，其對(duì)新建公司具有權(quán)利義務(wù)的約束。旭博公司并未實(shí)際雇傭馬洪某、未參與合作合同的經(jīng)營(yíng)或收取相關(guān)費(fèi)用，故馬洪某對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)不應(yīng)由旭博公司承擔(dān)。判決:一、馬洪某給付苗淑艷貨款118，405.00元；二、馬洪某給付苗淑艷貨款118，405.00元的利息（自2011年9月1日至本判決生效時(shí)止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)2，596.00元，由馬洪某負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)300.00元、鑒定費(fèi)1，000.00元，由旭博公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，在原審和二審?fù)徶?，馬洪某與苗淑艷雙方對(duì)“馬洪某向苗淑艷雇傭的人員聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)油漆”、“苗淑艷將油漆送到新建監(jiān)獄”、“馬洪某接收了油漆”、“馬洪某給付了部分貨款”以及“尚欠貨款114，805.00元”的事實(shí)無(wú)異議，因此，馬洪某與苗淑艷之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。馬洪某在原審陳述“是給旭博公司打工”，而在二審陳述“受案外人黃天乙的委托進(jìn)行管理”，上述事實(shí)不僅前后矛盾，且在本院指定舉證期間內(nèi)均未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)馬洪某的主張不予認(rèn)定。馬洪某關(guān)于其向苗淑艷購(gòu)買(mǎi)油漆是職務(wù)行為的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定“先期合伙的案外人在與新建公司的合同履行中便中途退出，后馬洪某利用該合同繼續(xù)與新建公司履行合同”的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，本院予以糾正。
綜上，馬洪某與苗淑艷債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，馬洪某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付未付貨款及貨款的相應(yīng)利息責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)部分正確，但適用法律及判決結(jié)果正確，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，596.00元，由上訴人馬洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在原審和二審?fù)徶?，馬洪某與苗淑艷雙方對(duì)“馬洪某向苗淑艷雇傭的人員聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)油漆”、“苗淑艷將油漆送到新建監(jiān)獄”、“馬洪某接收了油漆”、“馬洪某給付了部分貨款”以及“尚欠貨款114，805.00元”的事實(shí)無(wú)異議，因此，馬洪某與苗淑艷之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。馬洪某在原審陳述“是給旭博公司打工”，而在二審陳述“受案外人黃天乙的委托進(jìn)行管理”，上述事實(shí)不僅前后矛盾，且在本院指定舉證期間內(nèi)均未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)馬洪某的主張不予認(rèn)定。馬洪某關(guān)于其向苗淑艷購(gòu)買(mǎi)油漆是職務(wù)行為的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定“先期合伙的案外人在與新建公司的合同履行中便中途退出，后馬洪某利用該合同繼續(xù)與新建公司履行合同”的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，本院予以糾正。
綜上，馬洪某與苗淑艷債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，馬洪某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付未付貨款及貨款的相應(yīng)利息責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)部分正確，但適用法律及判決結(jié)果正確，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，596.00元，由上訴人馬洪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭家龍
審判員：孔祥群
審判員：唐新元

書(shū)記員：范燁