上訴人（原審被告）：馬洪明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯技師學(xué)院職工，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佳木斯市金原機(jī)械化工有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)勝利路205號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙培玉，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市金原機(jī)械化工廠(chǎng)有限責(zé)任公司職工，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)升平社區(qū)4組55號(hào)。
原審被告馬永昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市油脂化工廠(chǎng)退休職工，住佳木斯市。

上訴人馬洪某某與被上訴人佳木斯市金原機(jī)械化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金原公司）、馬永昌返還原物糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初301號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人馬洪明的委托訴訟代理人鄒琳、被上訴人金原公司的委托訴訟代理人李宏偉、劉秀珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馬洪明上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初301號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)，發(fā)回重審或改判，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案爭(zhēng)議的鍋爐房因在上訴人動(dòng)遷范圍之內(nèi)，辦理了注銷(xiāo)滅籍手續(xù)，被上訴人已經(jīng)不具有本案爭(zhēng)議鍋爐房的所有權(quán)，原審法院判決上訴人將鍋爐房返還給被上訴人無(wú)據(jù)。1、上訴人與被上訴人于2001年3月14日簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)綜合樓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定動(dòng)遷土地面積為3100平方米，房屋面積為1260平方米，包括本案爭(zhēng)議的鍋爐房，作價(jià)80萬(wàn)元。上訴人用勝利綜合樓4號(hào)門(mén)市（面積為180平方米）和2單元403室（面積為79.9平方米）的房屋置換。被上訴人將該房產(chǎn)證交于上訴人并同上訴人一起到佳木斯市不動(dòng)產(chǎn)管理局申請(qǐng)?jiān)摲课葑N(xiāo)滅籍手續(xù)。至此日起被上訴人已經(jīng)不具有該爭(zhēng)議鍋爐房的所有權(quán)，被上訴人已無(wú)權(quán)主張?jiān)摲课莘颠€。2、該爭(zhēng)議的鍋爐房在上訴人動(dòng)遷的范圍之內(nèi)，但因當(dāng)年大網(wǎng)供熱沒(méi)有延伸至該小區(qū)，需要開(kāi)發(fā)單位自己建設(shè)鍋爐房進(jìn)行供熱，故上訴人沒(méi)有將該鍋爐房推到重建，而是利用了該鍋爐房，雙方為劃清界限上訴人在鍋爐房的西側(cè)和北側(cè)圈起一面墻，上訴人具有該鍋爐房所有權(quán)，而且占有使用14年之久，被上訴人沒(méi)有提出任何異議，被上訴人在原審法院訴訟中提出此鍋爐房是借用，但是沒(méi)有提出有力證據(jù)證明。3、上訴人動(dòng)遷的被上訴人的土地面積為3100平方米。上訴人委托有資質(zhì)的單位佳木斯市國(guó)土資源局勘察設(shè)計(jì)院對(duì)培訓(xùn)中心綜合樓（勝利綜合樓）當(dāng)時(shí)動(dòng)遷范圍的界限進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，該單位結(jié)合規(guī)劃設(shè)計(jì)之前的狀態(tài)和雙方合同約定動(dòng)遷土地面積確定的定界圖一份，紅線(xiàn)范圍之內(nèi)的屬于上訴人動(dòng)遷范圍，其中包括本案爭(zhēng)議的鍋爐房所占有的土地。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第13條3款規(guī)定“房屋被依法征收的，國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)收回。”現(xiàn)在部分房屋已被動(dòng)遷不存在，但可通過(guò)土地位置和面積測(cè)算出當(dāng)時(shí)動(dòng)遷的房屋位置，鍋爐房包括在動(dòng)遷面積之內(nèi)，被上訴人雖然提出異議，但未提出對(duì)抗證據(jù)證實(shí)。二、原審法院認(rèn)為該爭(zhēng)議的房屋雖然滅籍，但是房屋并未拆除仍然是被上訴人資產(chǎn)，明顯有悖于事實(shí)和法律規(guī)定。自雙方《聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)綜合樓協(xié)議書(shū)》，約定房屋及土地動(dòng)遷面積，房屋置換完畢之日起，該爭(zhēng)議鍋爐房的所有權(quán)及土地的使用權(quán)屬于上訴人。該爭(zhēng)議的鍋爐房是否拆除由上訴人決定，原審法院不應(yīng)以鍋爐房是否拆除為判定依據(jù)。三、原審法院駁回被上訴人其他訴訟請(qǐng)求是合法判決，請(qǐng)求上級(jí)法院給予維持。

本院認(rèn)為，一審時(shí)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可本案爭(zhēng)議的鍋爐房已經(jīng)辦理了滅籍手續(xù)，二審?fù)徶斜簧显V人金原公司也認(rèn)可爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證已滅籍，新證一直沒(méi)有辦理。金原公司主張歸還鍋爐房是基于房屋所有權(quán)提出的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得以登記為準(zhǔn)，故需要查清辦理房屋滅籍手續(xù)和未補(bǔ)辦房屋產(chǎn)權(quán)登記的原因，進(jìn)而確定金原公司是否具備爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。在解決房屋權(quán)屬問(wèn)題后，進(jìn)一步查清爭(zhēng)議房屋是否在動(dòng)遷范圍，從而確定金原公司的主張能否成立。原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初301號(hào)民事判決；
二、發(fā)回佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院重新審理。
上訴人馬洪明預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1800元予以退回。

審判長(zhǎng)　　姜廣武 審判員　　王雪潔 審判員　　何　璇

書(shū)記員：付麗麗