上訴人（原審被告）馬權(quán)某，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）白某某，男，漢族，農(nóng)民。
二上訴人的委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）丁保剛，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人郭威，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

上訴人馬權(quán)某、白某某與被上訴人丁某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2013年4月16日作出（2012）嫩民初字第283號民事判決，馬權(quán)某、白某某不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月2日作出（2013）黑中民終字第200號民事裁定，撤銷原審法院判決，發(fā)回重審。嫩江縣人民法院于2014年5月9日作出（2013）嫩民初字第1471號民事判決，馬權(quán)某、白某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬權(quán)某、白某某及其委托代理人孔祥省，被上訴人丁保剛的委托代理人郭威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告丁保剛在原審法院訴稱，因丁保剛拖欠馬權(quán)某6，000.00余元欠款，2000年3月12日在馬權(quán)某的要求下，與馬權(quán)某簽訂了以分得的口糧田抵債的承包合同，該合同違背了土地不得抵債的法律規(guī)定，故要求確認(rèn)丁保剛和馬權(quán)某簽訂的土地承包合同無效；要求馬權(quán)某、白某某返還1.5公頃土地經(jīng)營權(quán)；訴訟費由馬權(quán)某負(fù)擔(dān)。
原審被告馬權(quán)某在原審法院辯稱，丁保剛的訴訟理由不屬實，雙方的土地轉(zhuǎn)包合同是合法有效的，當(dāng)年土地承包價格為每公頃400.00元。
原審被告白某某在原審法院辯稱，丁保剛與馬權(quán)某之間的土地轉(zhuǎn)包合同是合法有效的，2001年馬權(quán)某將該土地轉(zhuǎn)包給白某某，每公頃承包費800.00元，白某某和丁保剛沒有直接關(guān)系，白某某是從馬權(quán)某處承包的地。
原審法院判決認(rèn)定，丁某某因拖欠馬權(quán)某小賣店欠款無力償還。2000年3月12日，雙方經(jīng)趙文良執(zhí)筆在馬權(quán)某家簽訂了土地承包合同。丁某某將自已和母親的1.5公頃土地承包給馬權(quán)某以抵償債務(wù)。承包期限為28年。每公頃土地承包費400.00元。2006年馬權(quán)某將該地轉(zhuǎn)包給白某某。
原審法院判決認(rèn)為，丁某某與馬權(quán)某于2000年3月12日簽訂的土地承包合同時，馬權(quán)某并未給付承包費，馬權(quán)某也未提交證據(jù)證實其給付過丁某某承包費。從在場證人趙文良與丁保剛親屬的談話錄音中及證人劉永、劉偉證實丁保剛將土地承包給馬權(quán)某是為了償還賒欠的債務(wù)。故丁保剛與馬權(quán)某于2000年3月12日簽訂合同可認(rèn)定以地抵債的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的十五條的規(guī)定：“承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行抵押和抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效”。故丁某某與馬權(quán)某間簽訂的土地承包合同無效。馬權(quán)某基于無效合同取得的土地承包權(quán)應(yīng)返還丁保剛。因馬權(quán)某已經(jīng)將土地轉(zhuǎn)包給白某某，白某某負(fù)有將從馬權(quán)某處轉(zhuǎn)包的丁某某的1.5公頃土地返還給丁某某的責(zé)任。據(jù)此判決，一、丁某某與馬權(quán)某于2000年3月12日簽訂的合同無效；二、白某某于判決生效后即刻返還丁某某1.5公頃土地經(jīng)營權(quán)；案件受理費1，500.00元，郵寄費120.00元，公告費120.00元，合計1，740.00元，由丁某某負(fù)擔(dān)870.00元，馬權(quán)某負(fù)擔(dān)870.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，2000年3月12日，丁保剛與馬權(quán)某簽訂土地承包合同，丁保剛將其與母親的1.5坰承包地交由馬權(quán)某耕種。合同第四項約定，“丁某某欠馬權(quán)某承包費陸仟元正，貳拾年后結(jié)算?！贝隧梼?nèi)容載明土地承包合同中的承包費并未實際履行，雖馬權(quán)某稱在簽訂土地承包合同后已將承包費一次性付給丁保剛，但丁保剛對此不予認(rèn)可，且馬權(quán)某未提交有效證據(jù)證實其主張。根據(jù)趙文良、劉偉等證人證實，本案訴爭承包地系丁保剛以抵償債務(wù)形式交由馬權(quán)某耕種，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條的規(guī)定，丁保剛與馬權(quán)某簽訂的土地承包合同應(yīng)屬無效。因訴爭承包地馬權(quán)某已交由白某某耕種，故本案訴爭土地應(yīng)由白某某返還給丁保剛。馬權(quán)某、白某某的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，500.00元，郵寄費120.00元，由上訴人馬權(quán)某、白某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城