馬振國(guó)
盧振國(guó)（黑龍江圣德律師事務(wù)所）
姜某某
王森穆（黑龍江凱熠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬振國(guó)。
委托代理人盧振國(guó)，男，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜某某。
委托代理人王森穆，男，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
上訴人馬振國(guó)因追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2014）桃山民初字第39號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人馬振國(guó)的委托代理人盧振國(guó)，被上訴人姜某某的委托代理人王森穆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明并認(rèn)為，姜某某借用黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司的資質(zhì)與鑫達(dá)磚廠簽訂勞務(wù)合同后將該合同交給周忠君及馬保全履行，姜某某為中介人，馬振國(guó)是該工程實(shí)際承包人周忠君所雇傭，周忠君已將工資支付完畢。
馬振國(guó)與姜某某不存在權(quán)利和義務(wù)主體關(guān)系。
馬振國(guó)所持有的工票是由周忠君書寫，姜某某在上面簽的”情況屬實(shí)”及其名字，只能作為工票的證人，而不是給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)人。
且證人馬保全已當(dāng)庭證實(shí)姜某某是為其介紹工程，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，即馬振國(guó)訴訟姜某某，姜某某作為被告主體不適格，應(yīng)予以駁回其起訴。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回馬振國(guó)的起訴。
案件受理費(fèi)50.00元，免予收取。
判后，馬振國(guó)不服該裁定，向本院提起上訴稱，被上訴人借用黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限責(zé)任公司的名義與鑫達(dá)磚廠簽訂承包合同，被上訴人在合同上的乙方簽字，其不是該公司工作人員，又無該公司任何委托手續(xù)，也不存在被上訴人將工程轉(zhuǎn)包給上訴人的事實(shí)。
況且被上訴人在工票欠據(jù)上簽字，此兩份證據(jù)均指向被上訴人是實(shí)際的合同承包人，被上訴人是合同的主體。
上訴人有新的證據(jù)可以證明，與公司無關(guān)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院撤銷一審裁定，將本案發(fā)回重審。
被上訴人姜某某辯稱，答辯人以黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限責(zé)任公司的名義與鑫達(dá)磚廠簽訂勞務(wù)承包合同，由于答辯人與周忠君為朋友，故合同轉(zhuǎn)交給周忠君和馬保全履行。
周忠君、馬振國(guó)、馬保全是實(shí)際履行合同者，且由周忠君和馬保全出資金，馬振國(guó)負(fù)責(zé)技術(shù)。
答辯人沒有參與施工，也沒有收取任何費(fèi)用，完工后磚廠不給工資，周忠君組織工人到新興區(qū)勞動(dòng)局要錢，因?yàn)楫?dāng)初承包合同是答辯人負(fù)責(zé)簽的，勞動(dòng)局工作人員讓答辯人出具工票后找鑫達(dá)磚廠要錢，就這樣在新興區(qū)勞動(dòng)局門口由周忠君他們寫工票，答辯人在后面寫上”情況屬實(shí)”并簽名。
在新興區(qū)勞動(dòng)局主持下鑫達(dá)磚廠付了六十多萬(wàn)元，剩下的勞務(wù)費(fèi)周忠君與磚廠協(xié)商，周忠君要求按預(yù)算120萬(wàn)元結(jié)算，鑫達(dá)磚廠同意給80萬(wàn)元，周忠君不同意，通過新興區(qū)勞動(dòng)局以后說給84萬(wàn)元，周忠君不同意，最后鑫達(dá)磚廠就以工程質(zhì)量不合格為由拒不支付了。
周忠君沒辦法了，就在答辯人寫的工票上后加了”欠據(jù)”兩個(gè)字，歪曲事實(shí)說給答辯人干活，把答辯人告上法院要求付款。
通過一審法院調(diào)查，周忠君的合伙人馬保全出庭證明答辯人不是承包人，周忠君、馬保全及周忠建是工程實(shí)際承包人，答辯人與他們之間不存在任何權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，只是作為工票的證人簽字。
被答辯人索款都是通過新興區(qū)勞動(dòng)局向鑫達(dá)磚廠索要，也是該磚廠給付了他們的工資，被答辯人與鑫達(dá)磚廠之間存在權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，鑫達(dá)磚廠才是付款的義務(wù)主體。
答辯人為周忠君承包工程起了介紹作用，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
而顏丙東、李繼明、尹志剛、馬振國(guó)四人是周忠君、馬保全、周忠建雇傭的工人，答辯人不認(rèn)識(shí)他們四人，2011年年末在新興區(qū)勞動(dòng)局支付六十萬(wàn)元工資時(shí)，他們四人已經(jīng)將工資支出，當(dāng)時(shí)是周忠君代為領(lǐng)取后支付他們四人，與答辯人沒有任何關(guān)系。
綜上，一審法院駁回其起訴是正確的。
二審中，上訴人向本院提供新的證據(jù)材料如下:
一、證人呂貴言出庭陳述稱，其在磚廠工地干了半個(gè)月活，姓姜的在工地指揮了，比如有些東西浪費(fèi)了，他在工地就急眼了，姓姜的具體名字不清楚，所以知道機(jī)械設(shè)備、工具所有這些東西都是姓姜和姓馬的。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人稱證人陳述有一定真實(shí)性，對(duì)證人證言予以認(rèn)可。
被上訴人對(duì)證人證言不予認(rèn)可，稱證人干活的時(shí)間比較短，陳述的不清楚。
二、工程施工合同書復(fù)印件一份，承包范圍是金達(dá)空心磚廠（合同原文為”金達(dá)空心磚廠”，雙方當(dāng)事人稱”鑫達(dá)空心磚廠”）廠房基礎(chǔ)和設(shè)備基礎(chǔ)，包工不包料。
用以證明:實(shí)際承包人是姜某某，雖然有個(gè)星海公司章，但上訴人認(rèn)為是虛假的，姜某某是磚廠實(shí)際承包人，他不是星海公司的職工，也沒有星海公司的委托書，姜某某是個(gè)體承包，由于他沒有資質(zhì)，就用這個(gè)星海公司的章。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為合同是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，本案中姜某某簽完合同后將合同交給了周忠君，合同原件應(yīng)該在周忠君那。
被上訴人姜某某未向本院提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人馬振國(guó)向被上訴人姜某某索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，所依據(jù)的證據(jù)是被上訴人姜某某簽字的”工票欠據(jù)”，但該證據(jù)系周忠君組織工人到新興區(qū)勞動(dòng)局上訪索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬時(shí)，因新興區(qū)勞動(dòng)局要求提供工票，在周忠君一方書寫完成后，由被上訴人姜某某簽名并注明”情況屬實(shí)”，雙方當(dāng)事人對(duì)該”工票欠據(jù)”形成的過程沒有異議，被上訴人姜某某稱其簽字是為了協(xié)助周忠君向鑫達(dá)磚廠索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，簽字時(shí)沒有”欠據(jù)”二字，庭審中上訴人自認(rèn)在新興區(qū)勞動(dòng)局組織下案外人鑫達(dá)磚廠支付了部分工人工資，其自認(rèn)的事實(shí)與被上訴人姜某某主張的事實(shí)一致。
同時(shí)，被上訴人姜某某稱其以黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限責(zé)任公司的名義與案外人鑫達(dá)磚廠簽訂工程施工合同后，將工程交由周忠君和案外人馬保全施工，馬保全在一審時(shí)以證人的身份出庭證明該工程是被上訴人姜某某為其與周忠君承包的，實(shí)際承包人是馬保全與周忠君，姜某某沒有介入。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人馬振國(guó)與被上訴人姜某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，原審裁定駁回上訴人馬振國(guó)的起訴正確。
上訴人馬振國(guó)可在證據(jù)充分后，另行向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人馬振國(guó)向被上訴人姜某某索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，所依據(jù)的證據(jù)是被上訴人姜某某簽字的”工票欠據(jù)”，但該證據(jù)系周忠君組織工人到新興區(qū)勞動(dòng)局上訪索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬時(shí)，因新興區(qū)勞動(dòng)局要求提供工票，在周忠君一方書寫完成后，由被上訴人姜某某簽名并注明”情況屬實(shí)”，雙方當(dāng)事人對(duì)該”工票欠據(jù)”形成的過程沒有異議，被上訴人姜某某稱其簽字是為了協(xié)助周忠君向鑫達(dá)磚廠索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，簽字時(shí)沒有”欠據(jù)”二字，庭審中上訴人自認(rèn)在新興區(qū)勞動(dòng)局組織下案外人鑫達(dá)磚廠支付了部分工人工資，其自認(rèn)的事實(shí)與被上訴人姜某某主張的事實(shí)一致。
同時(shí)，被上訴人姜某某稱其以黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限責(zé)任公司的名義與案外人鑫達(dá)磚廠簽訂工程施工合同后，將工程交由周忠君和案外人馬保全施工，馬保全在一審時(shí)以證人的身份出庭證明該工程是被上訴人姜某某為其與周忠君承包的，實(shí)際承包人是馬保全與周忠君，姜某某沒有介入。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人馬振國(guó)與被上訴人姜某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，原審裁定駁回上訴人馬振國(guó)的起訴正確。
上訴人馬振國(guó)可在證據(jù)充分后，另行向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利。

據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：董樹全

書記員：武文文