馬守明
馬某某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
戶長利

上訴人（原審被告）馬守明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
二
上訴人
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）戶長利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
上訴人馬守明、馬某某因承包合同糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2010）豐民初字第621號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2003年8月14日，上訴人馬守明、馬某某及案外人姚會海、周貴明作為甲方與案外人王景福作為乙方簽訂的《唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同》，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律的保護。2005年1月1日，上訴人為甲方與被上訴人戶長利、案外人王景福為乙方簽訂了《合伙協(xié)議書》，該《合伙協(xié)議書》明確約定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，就2003年8月14日“唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同”中，唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的的承租合伙人周貴明、姚會海二人將其名下承租股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人戶長利、案外人王景福的有關(guān)事宜達成了協(xié)議。且該《合伙協(xié)議書》亦明確約定了上訴人、被上訴人以及案外人周貴明、姚會海每人所占有的股份數(shù)額及承包費的數(shù)額，故上訴人主張一審法院認定2005年1月1日其與被上訴人及王景福簽訂的合伙協(xié)議第五條理解為為合伙人關(guān)于內(nèi)部承包并支付承包費的約定是違背客觀事實的訴請，本院不予支持。2006年5月25日，被上訴人戶長利與案外人邱賀山簽訂了撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》協(xié)議。同日，被上訴人戶長利與案外人姚會海亦草擬了撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》協(xié)議，姚會海并未在協(xié)議上簽字。被上訴人雖然與邱賀山簽訂了撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》協(xié)議，但并未取得邱賀山的股份，而是實際取得了姚會海的股份。至此，被上訴人即實際成為唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的股東，一審法院依據(jù)2003年8月14日案外人王景福與上訴人及姚會海、周貴明之間簽訂的《唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同》，并據(jù)此合同確定上訴人所應(yīng)繳納承包費的金額并無不妥。故上訴人主張一審法院認定被上訴人享有唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的股份及認定上訴人于2006年7月份至2007年12月份承包經(jīng)營了唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線是錯誤的訴請，本院亦不予支持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判?！敝?guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4810元，由上訴人馬守明、馬某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，2003年8月14日，上訴人馬守明、馬某某及案外人姚會海、周貴明作為甲方與案外人王景福作為乙方簽訂的《唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同》，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律的保護。2005年1月1日，上訴人為甲方與被上訴人戶長利、案外人王景福為乙方簽訂了《合伙協(xié)議書》，該《合伙協(xié)議書》明確約定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，就2003年8月14日“唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同”中，唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的的承租合伙人周貴明、姚會海二人將其名下承租股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人戶長利、案外人王景福的有關(guān)事宜達成了協(xié)議。且該《合伙協(xié)議書》亦明確約定了上訴人、被上訴人以及案外人周貴明、姚會海每人所占有的股份數(shù)額及承包費的數(shù)額，故上訴人主張一審法院認定2005年1月1日其與被上訴人及王景福簽訂的合伙協(xié)議第五條理解為為合伙人關(guān)于內(nèi)部承包并支付承包費的約定是違背客觀事實的訴請，本院不予支持。2006年5月25日，被上訴人戶長利與案外人邱賀山簽訂了撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》協(xié)議。同日，被上訴人戶長利與案外人姚會海亦草擬了撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》協(xié)議，姚會海并未在協(xié)議上簽字。被上訴人雖然與邱賀山簽訂了撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》協(xié)議，但并未取得邱賀山的股份，而是實際取得了姚會海的股份。至此，被上訴人即實際成為唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的股東，一審法院依據(jù)2003年8月14日案外人王景福與上訴人及姚會海、周貴明之間簽訂的《唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同》，并據(jù)此合同確定上訴人所應(yīng)繳納承包費的金額并無不妥。故上訴人主張一審法院認定被上訴人享有唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的股份及認定上訴人于2006年7月份至2007年12月份承包經(jīng)營了唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線是錯誤的訴請，本院亦不予支持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判?！敝?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4810元，由上訴人馬守明、馬某某負擔(dān)。

審判長：沈軍
審判員：劉慶武
審判員：高賀莉

書記員：趙亞征