上訴人（原審被告）：馬國棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：林樹龍，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，桃山林業(yè)局下崗工人，住黑龍江省鐵力市。

上訴人馬國棟因與被上訴人張某某、李某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初2397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬國棟及其委托訴訟代理人高天書、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人林樹龍、被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬國棟上訴請求：請求依法撤銷（2017）黑0781民初2397號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定涉案工程抵押給上訴人，此情形可視為發(fā)包方已對建設(shè)工程轉(zhuǎn)移占有并擅自使用，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案工程為桃山鎮(zhèn)金玉世嘉小區(qū)A3#—A4#樓，截至到目前為止這兩棟樓房水、電未通，沒有進(jìn)行裝修、居住、使用，亦沒有組織工程驗(yàn)收。此種情況下，僅憑借上訴人自述抵押，就認(rèn)定為擅自使用，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、一審法院未向上訴人??行釋名義務(wù)，損害了上訴人的合法權(quán)益。一審訴訟期間，上訴人在答辯時(shí)明確表明，被上訴人施工部分面積未進(jìn)行測量，且工程存在屋頂漏水、外墻涂料脫落等質(zhì)量問題。被上訴人在法庭調(diào)查期間，表明結(jié)算時(shí)，上訴人確系說過房子漏，但認(rèn)為與所施工的防水無關(guān)。在上訴人對施工面積及質(zhì)量明確提出抗辯的情況下，一審法院并未向上訴人釋名享有申請鑒定的權(quán)利，損害了上訴人的訴訟權(quán)利；3、被上訴人訴請缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院對本案的事實(shí)及法律適用存在錯(cuò)誤。本案上訴人與被上訴人所簽署的施工合同，由于雙方均不具備施工的主體資格，已被一審判決認(rèn)定為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程??款的，應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，合同無效后，只有工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，才享有請求支付工程價(jià)款的權(quán)利。本案中，涉案工程金玉世嘉小區(qū)A3#—A4#樓至今未組織竣工驗(yàn)收，水、電未通，亦未辦理入戶。被上訴人不享有訴請要求給付工程款的權(quán)利。一審法院僅依據(jù)上訴人自述開發(fā)商將涉案樓房中幾戶商服抵押，就依據(jù)上述司法解釋十四條規(guī)定認(rèn)定涉案工程轉(zhuǎn)移占有并擅自使用，明顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。張某某、李某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴人的上訴請求。張某某、李某某向一審法院起訴請求：1.要求馬國棟給付工程款18萬元；2.要求馬國棟承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。馬國棟對張某某、李某某提交的合同書、房屋認(rèn)購書及承諾書真實(shí)性無異議，本院認(rèn)為以上證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。對于當(dāng)事人雙方有爭議的工程款是否已結(jié)算，張某某、李某某提交的“金玉世嘉A3#-A4#竣工結(jié)算核定單”所載內(nèi)容為“張某某、李某某在金玉世嘉A3#-A4#商服1-2層，包外墻保溫、涂料、彈涂、樓上防水等工程款，共欠人民幣20萬元。經(jīng)張某某、李某某、馬國棟三人同意，以A3#樓東邊第一門市房正面樓房頂工程款。以實(shí)際面積為準(zhǔn)多退少補(bǔ)。欠款人：馬國棟2017年7月11日”，馬國棟對此質(zhì)證稱，2017年7月李某某找其結(jié)算工程款，要求其以樓房抵工程款。測量面積時(shí)由張某某、李某某及合同簽訂的中間人韓忠寶參加，張某某、李某某將工程面積數(shù)告之馬國棟，并稱尚欠工程款數(shù)額為20萬元，馬國棟對此數(shù)額未提出異議，但當(dāng)庭認(rèn)為此數(shù)額不準(zhǔn)確，需要重新測量結(jié)算。本院認(rèn)為，該結(jié)算核定單從內(nèi)容上體現(xiàn)馬國棟欠張某某、李某某20萬元工程款，此后，馬國棟以給付張某某、李某某2萬元現(xiàn)金及出具“B4號(hào)樓2單元102”認(rèn)購書以房抵工程款的實(shí)際行為，進(jìn)一步證明雙方對工程款進(jìn)行了結(jié)算并欲以樓房抵頂工程款。故本院對結(jié)算核定單及待證事實(shí)予以采信。一審法院認(rèn)為，馬國棟將外墻保溫等工程發(fā)包給無相應(yīng)施工資質(zhì)的張某某、李某某，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。張某某、李某某稱所承包的工程于2016年11月末竣工，但無工程驗(yàn)收合格報(bào)告。馬國棟庭審時(shí)稱其中幾戶商服已由開發(fā)商抵押給馬國棟，待出售后抵頂應(yīng)付馬國棟的工程款，此情形可視為發(fā)包方已對建設(shè)工程轉(zhuǎn)移占有并擅自使用。鑒于張某某、李某某已實(shí)際完成施工并交付使用，馬國棟出具的結(jié)算核定單對工程款進(jìn)行的結(jié)算，系雙方真實(shí)意思表示，故馬國棟應(yīng)繼續(xù)履行給付義務(wù)。庭審中，馬國??提出本案所涉工程存在質(zhì)量問題，張某某、李某某予以否認(rèn)，本院認(rèn)為，馬國棟于2017年春天即發(fā)現(xiàn)樓頂漏水，則其于2017年7月11日預(yù)留1萬元質(zhì)量保證金后出具的結(jié)算核定單應(yīng)視為對工程價(jià)款的認(rèn)可。關(guān)于工程款應(yīng)否以現(xiàn)金方式給付，雙方在結(jié)算核定單中約定“以A3#樓東邊第一門市房正面樓房頂工程款”，馬國棟稱對此房并無產(chǎn)權(quán)，亦未交付二原告。本案審理過程中，馬國棟欲以“B4號(hào)樓2單元102”抵頂工程款，并由開發(fā)商給二原告出具了認(rèn)購書，因該房屋被回遷戶占有無法實(shí)際交付，故張某某、李某某訴求馬國棟給付余下18萬元工程款的請求合理，應(yīng)予支持。判決：馬國棟于本判決生效后三十日內(nèi)給付張某某、李某某工程款18萬元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債??利息。案件受理費(fèi)3900元，減半收取計(jì)1950元，由馬國棟負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于馬國棟提交的證明及照片，與本案無關(guān)聯(lián)性，且張某某、李某某對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故對該證據(jù)不予采信。本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人馬國棟與被上訴人張某某、李某某均系無施工資質(zhì)的自然人，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬無效合同。但張某某、李某某已按合同約定實(shí)施了施工行為，并將施工成果交付馬國棟使用，故馬國棟應(yīng)當(dāng)給付張某某、李某某相應(yīng)價(jià)款。根據(jù)2017年7月11日馬國棟向張某某、李某某出具的《竣工結(jié)算核定單》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已就張某某、李某某施工工程進(jìn)行了結(jié)算并確定了馬國棟應(yīng)當(dāng)給付張某某、李某某的工程款數(shù)額。在該結(jié)算單中載明馬國棟還應(yīng)給付張某某、李某某工程款20萬元，但馬國棟僅給付了2萬元，故一審判決馬國棟給付張某某、李某某剩余工程款18萬元正確。綜上所述，馬國棟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人馬國棟負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。