上訴人（原審被告）：馬保國(guó)。
被上訴人（原審原告）：陳某某，農(nóng)民。
委托代理人：郭慶國(guó)，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某（孟）連，農(nóng)民。
原審被告，張某某，農(nóng)民，系張某連兒子。

上訴人馬保國(guó)因與被上訴人陳某某及原審被告張某（孟）連、張某某買賣合同糾紛一案，不服魏縣人民法院（2011）魏民初字第01450號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：雖然上訴人馬保國(guó)稱本案爭(zhēng)議的水泥款10200元，已由張志林償還2045元，另與北英封村的施工合同也是張某連所簽，故其與張某連、張志林、張某某之間并不存在合伙關(guān)系，本案與其無(wú)關(guān)，應(yīng)由張志林、張某連承擔(dān)償還責(zé)任。但從2010年9月1日馬保國(guó)所署名的證明來(lái)看，載明張某連、張某某兩人是其雇傭看工地的工人，雖馬保國(guó)對(duì)于該內(nèi)容稱不是其所寫(xiě)，但對(duì)于署名及手印均予以認(rèn)可，與其上訴理由相矛盾，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，因此一審判決張某連與馬保國(guó)負(fù)有連帶清償責(zé)任正確。故上訴人馬保國(guó)上訴理由由于其證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于本案爭(zhēng)議水泥款是否與張志林有關(guān)的問(wèn)題，待證據(jù)確鑿后，馬保國(guó)可向其另行主張。綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王一民
審判員 陳建英
代理審判員 孫佳

書(shū)記員： 耿麗娟