顧某某
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）
韓某

上訴人（原審原告）顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系伊春市食品藥品檢驗檢疫中心職工。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系伊春市電業(yè)局職工。
上訴人顧某某因與被上訴人韓某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2012）伊民初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭審理了此案。上訴人顧某某及其委托代理人王春輝，被上訴人韓某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告居住在xxx，被告居住在原告家樓上xxx。原、被告雙方于2004年入戶，在2009年6月份被告更換了自家陽臺的窗戶，當(dāng)年8月份原告也更換了自家陽臺的窗戶。原告家陽臺出現(xiàn)漏水現(xiàn)象是在原、被告更換窗戶后出現(xiàn)的，冬季漏水現(xiàn)象尤甚。2011年原告做了保溫陽臺，但漏水現(xiàn)象仍然存在，后原告雇人自行做了防水處理也未見起效?，F(xiàn)原告訴至法院要求被告給付維修陽臺費用2000元，清除玻璃毀損處費用3000元或者由被告將原告陽臺玻璃恢復(fù)原狀。2012年12月14日伊春市土木建筑學(xué)會技術(shù)咨詢服務(wù)中心對原告家陽臺漏水原因進行鑒定，鑒定報告的原因分析為:六樓及五樓陽臺均是用戶自做，窗與墻的密封不好，致使六樓陽臺窗上的冷凝水（露水）滲到陽臺立板（紅磚墻）內(nèi)，經(jīng)樓板流到五樓陽臺窗內(nèi)外兩側(cè)，又因樓板外及陽臺立板被保溫裝飾牙線（后裝修）包裹，所結(jié)冷凝水（露水）只能從樓板外沿于保溫裝飾牙線相接處滲到五樓陽臺窗。鑒定報告結(jié)論為:顧某某家陽臺大面積流水痕跡，來自六樓陽臺窗冷凝水。
原審認為，原、被告雙方應(yīng)保持房屋陽臺和外墻的結(jié)構(gòu)不變，以保證房屋陽臺的正常安全使用，但雙方擅自更換陽臺窗戶以及原告安裝保溫陽臺的行為，改變了陽臺的原始結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致原告家陽臺滲水，故雙方擅自改變陽臺結(jié)構(gòu)造成的損失應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，鑒定費3000元雙方各承擔(dān)一半。原告所訴維修費2000元，因其未征得被告同意擅自維修，且并未裝修好，故其所花費用應(yīng)自負。原告所訴清除玻璃污損處費用3000元因未實際發(fā)生，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決，1、原告顧某某與被告韓某于本判決生效后五日內(nèi)共同修復(fù)陽臺滲水處，雙方互相配合，如一方不予配合，由另一方修復(fù)，所發(fā)生合理費用由雙方共同承擔(dān)；2、被告韓某于本判決生效后五日內(nèi)，一次性給付原告顧某某鑒定費1500元；3、駁回原告顧某某其他訴訟請求。
一審宣判后，原審原告顧某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判。主要理由:1、一審法院認定事實不清，判決承擔(dān)的責(zé)任不清；2、判決上訴人承擔(dān)一半訴訟費、鑒定費錯誤；3、被上訴人陳述的事實不實事求是。
二審中，上訴人向本院提供二組照片，共五張。第一組照片二張，證明這幾年沒修復(fù)，漏的越來越嚴重；第二組照片三張，證明被上訴人家陽臺出水口還在，并且從出水口能看到滲到五樓的情況。
被上訴人質(zhì)證認為，第一組證據(jù)既沒有時間又沒有日期，證明不了是何時拍照。上訴人照片上的漏水口不是出水口，是做的保溫跟窗戶的水泥縫，塑鋼窗都帶有排水口。上訴人做保溫時把排水口抹死了，保溫做高了。
被上訴人未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人提供的二組照片不屬于新的證據(jù)，并且證明不了所要證明的問題，本院不予采信。
書記員高冬梅

審判長：韓玉紅
審判員：黃利
審判員：張紫微

書記員：高冬梅