韓鴻某
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
黑河市中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
成善國(guó)

上訴人（原審原告）韓鴻某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人黑河市中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人呂志剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人成善國(guó)，該公司法律顧問。
上訴人韓鴻某因與被上訴人黑河市中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中房公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓鴻某的委托代理人王文慧，被上訴人中房公司的委托代理人成善國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，韓鴻某主張硬化費(fèi)應(yīng)包含在商品房的銷售價(jià)格成本中，中房公司另行收取硬化費(fèi)屬于不合理收費(fèi)行為，因《黑龍江省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》中未明確規(guī)定硬化費(fèi)包含在商品房的銷售價(jià)格成本中。韓鴻某亦未提交其他有效證據(jù)證實(shí)中房公司收取硬化費(fèi)屬于不合理收費(fèi)的行為，故中房公司向韓鴻某收取硬化費(fèi)并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。韓鴻某要求退還硬化費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人韓鴻某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，韓鴻某主張硬化費(fèi)應(yīng)包含在商品房的銷售價(jià)格成本中，中房公司另行收取硬化費(fèi)屬于不合理收費(fèi)行為，因《黑龍江省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》中未明確規(guī)定硬化費(fèi)包含在商品房的銷售價(jià)格成本中。韓鴻某亦未提交其他有效證據(jù)證實(shí)中房公司收取硬化費(fèi)屬于不合理收費(fèi)的行為，故中房公司向韓鴻某收取硬化費(fèi)并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。韓鴻某要求退還硬化費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人韓鴻某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭碧旭
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城