上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，時任伊春市第三人民醫(yī)院醫(yī)生，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
委托訴訟代理人：黃麗波，北京市浩東律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：伊春市第三人民醫(yī)院。
法定代表人：郝秀峰，職務，院長。
委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人伊春市第三人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院(2016)黑0703民初328號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月11日受理此案，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓某某及其委托訴訟代理人黃麗波、被上訴人伊春市第三人民醫(yī)院委托訴訟代理人劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
韓某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由:一、原判認定事實不清，適用判決依據(jù)的文件不當；二、原判保護了不合法的辭退程序；三、原判確認的證據(jù)有失公正。
伊春市第三人民醫(yī)院辯稱，被告嚴格按照上級文件及法定程序規(guī)定辭退原告，符合法律規(guī)定，故依法駁回原告的訴訟請求。
韓某某向一審起訴請求:一、依法撤銷伊春市勞動人事爭議仲裁委員會作出的伊勞人仲字（2016）第10號《仲裁裁決書》；二、依法撤銷被告作出的《辭退證明書》，并恢復原、被告之間的聘用關系；三、依法判令被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：1993年7月，原告在伊春市衛(wèi)生學校畢業(yè)后分配到被告醫(yī)院任醫(yī)生。2011年11月30日，原告與被告簽訂了內(nèi)部離崗說明，離崗時間：2011年12月份至2012年12月。原告于2011年12月離開原工作崗位（停薪留職）。2014年11月末，被告按照黑龍江省黑人社發(fā)[2014]61號文件《關于印發(fā)〈全省機關事業(yè)單位“吃空餉”問題整改落實方案〉的通知》第3條和第5條規(guī)定，決定讓原告返崗工作，并于2014年12月25日在黑龍江日報予以公告，通知原告返崗。原告接到公告通知后，于2015年1月25日前返崗工作。2015年1月31日，原告未經(jīng)被告同意自行離開工作崗位。自2015年2月1日至2015年7月7日，原告一直未到被告處上班。后被告決定將原告辭退，并于2015年7月16日上報伊春市衛(wèi)生和計劃生育委員會批準。2015年7月20日，伊春市衛(wèi)生和計劃生育委員會報請伊春市機構編制委員會辦公室，根據(jù)《黑龍江省預防和治理機關事業(yè)單位工作人員“吃空餉”暫行辦法》黑辦發(fā)[2015]9號文件第五條規(guī)定，對韓某某予以辭退并辦理減編等相關辭退手續(xù)。2015年8月4日，伊春市機構編制委員會辦公室下發(fā)了機關及事業(yè)單位減員通知單，同意韓某某同志減員。被告接到通知后，于2015年10月13日作出辭退韓某某同志的決定，并于2015年10月14日將辭退證明書送達給原告。原告于2016年4月7日向伊春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷辭退證明書。伊春市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年5月19日作出伊勞人仲字[2016]第10號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁申請。一審法院認為：原告在與被告辦理停薪留職手續(xù)后，雖然約定期限為一年，卻一直又延續(xù)了兩年，應視為雙方對原協(xié)議繼續(xù)履行的認可，由于沒有約定截止時間，所以在延續(xù)期間原、被告可以隨時要求原告返崗工作。原告在接到被告公告通知后30日內(nèi)返崗工作，符合相關法律規(guī)定，應受到法律的保護。但是原告在被告處返崗工作后，未經(jīng)被告批準，亦沒有辦理請假手續(xù)徑行離崗，擅自曠工達五個月之久，被告按照《黑龍江省預防和治理機關事業(yè)單位工作人員“吃空餉”暫行辦法》及相關法律法規(guī)的規(guī)定對原告予以辭退，并無不當。原告要求撤銷伊春市勞動人事爭議仲裁委員會作出的伊勞人仲字（2016）第10號《仲裁裁決書》和被告作出的《辭退證明書》，并恢復原、被告之間的聘用關系，理由不當，本院不予支持。原告提供的證人楊樹廣出庭作證的證詞，因證人楊樹廣與原告系近親屬關系，由于沒有其他證據(jù)與之佐證，其證詞的證明力較低，本院不予采信。所以原告稱其返崗后又離崗已請病假，舉證不足，本院不予認定。原告提供的其他書證和證人出庭作證的證詞，以及被告提供的證據(jù)，內(nèi)容均真實有效，本院予以采信。原告稱被告提供的電話錄音已經(jīng)過剪輯，舉證不足，本院不予認定。原告提供的證人李曉杰、劉欣、焦安成、梁曉秋的證言，只能證明原告是在2015年7月8日到被告單位要求上班，而被告提供的電話錄音能夠證明，被告在辭退原告的文件中所稱的“2015年7月8日前”，應該不包括“8日”在內(nèi)的，因此原告稱其已在被告告知的2015年7月8日前返崗，證據(jù)不足，本院不予認定。綜上所述，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告韓某某要求撤銷伊春市勞動人事爭議仲裁委員會作出的伊勞人仲字（2016）第10號《仲裁裁決書》和被告作出的《辭退證明書》，并恢復原、被告之間的聘用關系的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，被上訴人伊春市第三人民醫(yī)院于2015年10月13日對韓某某作出《辭退證明書》后，上訴人韓某某申請仲裁要求撤銷《辭退證明書》，并恢復原、被告之間的工作關系。經(jīng)審查，被上訴人伊春市第三人民醫(yī)院作出辭退韓某某的《辭退證明書》，在適用法律、法規(guī)和辦理程序方面并無不當之處。
綜上所述，韓某某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，上訴人韓某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　輝 審判員　蓋國建 審判員　郭良富

書記員：肖尊輝