上訴人（原審被告）：韓淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住址鐵力市。
委托訴訟代理人：王彩婷，黑龍江拓行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張寶鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址鐵力市。
委托訴訟代理人：甲紅燕（張某某妻子）。
原審被告：韓玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址鐵力市。

上訴人韓淑清因與被上訴人張某某，原審被告韓玉山民間借貸糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭。公開開庭審理了本案，上訴人韓淑清及其委托訴訟代理人王彩婷，被上訴人張某某的委托訴訟代理人甲紅燕，原審被告韓玉山到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
韓淑清上訴請求：2015年2月17日上訴人與韓玉山向被上訴人借款5萬元而非8萬元，利率5%，并約定以上訴人住房作為抵押，還款期限為2015年8月16日，截止到還款期已償還2萬元，尚余3萬元未還。2016年1月27日，被上訴人催要本金及利息，韓玉山為了拿回上訴人用于抵押的房屋產權證用于貸款償還債權人，在逼迫下簽字承認3萬元尾款及利息改寫為8萬元借條才能歸還房屋產權證。一審認定事實錯誤，請求改判
張某某辯稱，上訴人所述5萬元欠條只能說明有過金錢往來，上訴人述稱8萬元欠條是威逼利誘產生不屬實，欠條中沒有利息。
韓玉山述稱，當時借款時是用上訴人房屋做抵押，因還不上，要用房屋貸款再還欠款。在抽回房屋收據時讓我出具8萬元欠條，實際欠款5萬不是8萬元。
張某某向一審法院起訴請求：2015年2月17日，二被告找到原告借款8萬元，并為原告出具欠據一份，二被告承諾此款于2016年2月16日一次性償還，并承諾如到期不還，愿承擔1萬元違約金。借款到期后，二被告分期償還2萬元，現尚欠尾款6萬元，二被告以無能力為由拒不償還?，F訴至法院，請求二被告償還欠款6萬元、利息6000元（從2016年2月16日至2016年7月16日共5個月按月息2分計算）、違約金1萬元，要求被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年2月17日，被告韓淑清、韓玉山向原告張寶鋒借款5萬元，并出具欠據一份，借款期限為2015年8月16日，約定以韓淑清位于鐵力恒信小區(qū)1號樓B棟2單元3層房屋及工資本作抵押，為確保該債權實現韓淑清與張寶鋒就該抵押房屋簽訂房屋買賣協議一份。原告稱因其與被告另存在其他借款，故將原5萬元欠據收回，才要求被告為其出具的8萬元欠據。二被告稱系為抽回抵押在原告手中的購房收據而受原告逼迫的情況下出具的該8萬元欠據。該8萬元借據落款時間為2015年2月17日，還款期限為2016年2月16日。韓玉山于2016年1月27日償還原告2萬元。一審法院認為，二被告雖稱8萬元借據系受原告逼迫而出具的，但并未舉出相關證據，故對其辯解意見不予采納，原告張寶鋒與被告韓玉山、韓淑清之間關于8萬元數額的借貸關系明確，證據確實充分，但因被告已償還2萬元，故二被告對尚欠的6萬元借款本金應予償還。對于原告請求違約金1萬元，雙方在借據中雖有明確約定，但根據《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計不得超出年利率24%，故合理違約金應為6000元（24%÷12個月×5個月×6萬元），根據該規(guī)定，已按照年利率24%保護其違約金，故對原告要求被告給付利息的訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條,《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：被告韓玉山、韓淑清于判決生效后十日內償還原告張寶鋒借款本金6萬元、違約金6000元，以上共計66000元。
二審中，當事人沒有提交新證據。對一審查明的事實部分本院予以確認。

綜上所述，韓淑清的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元由韓淑清負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　郭良富 審判員　　蓋國建

書記員：肖尊輝