上訴人（原審被告）：韓淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住址鐵力市。
委托訴訟代理人：王彩婷，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張寶鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址鐵力市。
委托訴訟代理人：甲紅燕（張某某妻子）。
原審被告：韓玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址鐵力市。

上訴人韓淑清因與被上訴人張某某，原審被告韓玉山民間借貸糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭。公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人韓淑清及其委托訴訟代理人王彩婷，被上訴人張某某的委托訴訟代理人甲紅燕，原審被告韓玉山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓淑清上訴請(qǐng)求：2015年2月17日上訴人與韓玉山向被上訴人借款5萬(wàn)元而非8萬(wàn)元，利率5%，并約定以上訴人住房作為抵押，還款期限為2015年8月16日，截止到還款期已償還2萬(wàn)元，尚余3萬(wàn)元未還。2016年1月27日，被上訴人催要本金及利息，韓玉山為了拿回上訴人用于抵押的房屋產(chǎn)權(quán)證用于貸款償還債權(quán)人，在逼迫下簽字承認(rèn)3萬(wàn)元尾款及利息改寫為8萬(wàn)元借條才能歸還房屋產(chǎn)權(quán)證。一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求改判
張某某辯稱，上訴人所述5萬(wàn)元欠條只能說(shuō)明有過(guò)金錢往來(lái)，上訴人述稱8萬(wàn)元欠條是威逼利誘產(chǎn)生不屬實(shí)，欠條中沒(méi)有利息。
韓玉山述稱，當(dāng)時(shí)借款時(shí)是用上訴人房屋做抵押，因還不上，要用房屋貸款再還欠款。在抽回房屋收據(jù)時(shí)讓我出具8萬(wàn)元欠條，實(shí)際欠款5萬(wàn)不是8萬(wàn)元。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年2月17日，二被告找到原告借款8萬(wàn)元，并為原告出具欠據(jù)一份，二被告承諾此款于2016年2月16日一次性償還，并承諾如到期不還，愿承擔(dān)1萬(wàn)元違約金。借款到期后，二被告分期償還2萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠尾款6萬(wàn)元，二被告以無(wú)能力為由拒不償還?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求二被告償還欠款6萬(wàn)元、利息6000元（從2016年2月16日至2016年7月16日共5個(gè)月按月息2分計(jì)算）、違約金1萬(wàn)元，要求被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月17日，被告韓淑清、韓玉山向原告張寶鋒借款5萬(wàn)元，并出具欠據(jù)一份，借款期限為2015年8月16日，約定以韓淑清位于鐵力恒信小區(qū)1號(hào)樓B棟2單元3層房屋及工資本作抵押，為確保該債權(quán)實(shí)現(xiàn)韓淑清與張寶鋒就該抵押房屋簽訂房屋買賣協(xié)議一份。原告稱因其與被告另存在其他借款，故將原5萬(wàn)元欠據(jù)收回，才要求被告為其出具的8萬(wàn)元欠據(jù)。二被告稱系為抽回抵押在原告手中的購(gòu)房收據(jù)而受原告逼迫的情況下出具的該8萬(wàn)元欠據(jù)。該8萬(wàn)元借據(jù)落款時(shí)間為2015年2月17日，還款期限為2016年2月16日。韓玉山于2016年1月27日償還原告2萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，二被告雖稱8萬(wàn)元借據(jù)系受原告逼迫而出具的，但并未舉出相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納，原告張寶鋒與被告韓玉山、韓淑清之間關(guān)于8萬(wàn)元數(shù)額的借貸關(guān)系明確，證據(jù)確實(shí)充分，但因被告已償還2萬(wàn)元，故二被告對(duì)尚欠的6萬(wàn)元借款本金應(yīng)予償還。對(duì)于原告請(qǐng)求違約金1萬(wàn)元，雙方在借據(jù)中雖有明確約定，但根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)不得超出年利率24%，故合理違約金應(yīng)為6000元（24%÷12個(gè)月×5個(gè)月×6萬(wàn)元），根據(jù)該規(guī)定，已按照年利率24%保護(hù)其違約金，故對(duì)原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條,《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：被告韓玉山、韓淑清于判決生效后十日內(nèi)償還原告張寶鋒借款本金6萬(wàn)元、違約金6000元，以上共計(jì)66000元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)部分本院予以確認(rèn)。

綜上所述，韓淑清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元由韓淑清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　郭良富 審判員　　蓋國(guó)建

書記員：肖尊輝