上訴人（原審被告）：鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機(jī)裝公司。住所地：遼寧省鞍山市鐵西區(qū)紅衛(wèi)街2-59號(hào)。
法定代表人：朱慶義，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王長斌，黑龍江天洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市巴彥縣。
委托訴訟代理人：馬杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省遼陽市。
被上訴人（原審被告）楊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。
委托訴訟代理人：宋玉璽，北安市兆麟法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告北安某鞍熱力有限公司。住所地：北安市202國道東、幸福路與珠江路交叉口。
法定代表人：李成偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苗永文，該公司辦公室主任。
原審被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：白剛，該公司經(jīng)理。

上訴人鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機(jī)裝公司（以下簡稱鞍鋼機(jī)裝公司）因與被上訴人宋某某、楊凱及原審被告北安某鞍熱力有限公司（以下簡稱福鞍熱力公司）、鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鞍鋼集團(tuán)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人鞍鋼機(jī)裝公司的委托訴訟代理人王長斌，被上訴人宋某某及其委托訴訟代理人馬杰，被上訴人楊凱的委托訴訟代理人宋玉璽，原審被告福鞍熱力公司的委托訴訟代理人苗永文到庭接受詢問。原審被告鞍鋼集團(tuán)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鞍鋼機(jī)裝公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判宋某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，楊凱對(duì)宋某某的賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并由宋某某與楊凱承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、宋某某系農(nóng)村戶口，在一審時(shí)提交了哈爾濱巴彥鎮(zhèn)社區(qū)居委會(huì)出具的證明，稱宋某某于2005年因經(jīng)商在該社區(qū)居住至今，但不能提交就業(yè)的勞動(dòng)證明或雇傭證明，以及經(jīng)商主要收入來源的證明，為此不能按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。二、楊凱是涉案工程的實(shí)際施工人，是宋某某的雇主，理應(yīng)承擔(dān)宋某某的人身損害賠償?shù)倪B帶給付責(zé)任。
宋某某辯稱，宋某某系農(nóng)村戶口，但宋某某已離開原居住地到城鎮(zhèn)生活超過十一年，在一審時(shí)提交的社區(qū)證明能夠予以證實(shí)。鞍鋼機(jī)裝公司提出宋某某沒有勞動(dòng)證明以及雇傭證明和經(jīng)商的主要收入來源證明是沒有道理的，也沒有法律依據(jù)。宋某某是否適用黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，主要看其是否長期生活在城鎮(zhèn)，與其是否勞動(dòng)或受雇傭獲得經(jīng)濟(jì)收入沒有直接關(guān)系。2005年宋某某為了方便孩子求學(xué)，就從農(nóng)村搬到巴彥縣里生活，一審法院按照黑龍江省城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。2016年黑龍江省城鎮(zhèn)人均可支配收入為24,203元，殘疾賠償金應(yīng)為96,812元。鞍鋼機(jī)裝公司的上訴理由沒有道理，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
楊凱辯稱，一、宋某某是給鞍鋼機(jī)裝公司干活，鞍鋼機(jī)裝公司是受益人，雙方雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但雙方形成事實(shí)勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞務(wù)關(guān)系，受法律保護(hù)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。二、楊凱在本案中只是一個(gè)證人身份，沒有任何證據(jù)證明楊凱承包該工程，楊凱出于哥們義氣，做好事，為宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)，鞍鋼機(jī)裝公司在上訴狀中將楊凱列為原審被告而不是被上訴人身份，楊凱在本案中就是證人。
福鞍熱力公司辯稱，對(duì)鞍鋼機(jī)裝公司的上訴狀沒有異議，同意鞍鋼機(jī)裝公司的上訴理由。
宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求鞍鋼機(jī)裝公司、鞍鋼集團(tuán)公司、福鞍熱力公司、楊凱賠償宋某某醫(yī)療費(fèi)18,693.22元、誤工費(fèi)93,600元、護(hù)理費(fèi)4,880元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2,800元、交通費(fèi)355.5元、殘疾賠償金124,780元，扣除已支付的16,000元，合計(jì)229,108.72元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：遼寧福鞍控股有限公司在北安市建設(shè)遼寧福鞍集團(tuán)北安供熱工程，即福鞍熱力公司。2014年4月25日，遼寧福鞍控股有限公司與鞍鋼集團(tuán)公司簽訂施工合同一份，約定遼寧福鞍控股有限公司將福鞍熱力公司廠區(qū)內(nèi)土建等工程承包給鞍鋼集團(tuán)公司。2014年8月21日，發(fā)包人福鞍熱力公司與承包人鞍鋼機(jī)裝公司簽訂施工合同一份，約定發(fā)包人將“跨河管道支架基礎(chǔ)、制作與安裝”工程承包給鞍鋼機(jī)裝公司，工程地點(diǎn)位于北安市大象城小區(qū)北跨河橋墩處，工期15天，工程款一次性付清。鞍鋼機(jī)裝公司提供“北安某鞍熱力有限公司綜合用房工程合同（補(bǔ)充）”一份，約定“外網(wǎng)跨河管道支架2個(gè)，包括管道支架基礎(chǔ)及支架制作與安裝，該工程由廠區(qū)內(nèi)綜合用房施工隊(duì)伍負(fù)責(zé)施工，工期25天，按照廠區(qū)內(nèi)綜合用房工程合同標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！焙贤炗喨掌跒?014年8月21日，合同由鞍鋼機(jī)裝公司法人朱慶義與楊興勝簽字確認(rèn)。鞍鋼機(jī)裝公司未提供本公司與鞍鋼建設(shè)集團(tuán)一公司間及與楊興勝間承包合同，也未提供鞍鋼建設(shè)集團(tuán)一公司及楊興勝施工資質(zhì)證明。鞍鋼機(jī)裝公司稱將跨河管道支架工程承包給鞍鋼建設(shè)集團(tuán)一公司及楊興勝曾征得發(fā)包人同意，鞍鋼機(jī)裝公司未提供證據(jù)證明。楊凱稱該工程系李疆、李義承包，楊凱未提供證據(jù)證明李疆、李義為實(shí)際承包人，其他被告也未要求該二人承擔(dān)義務(wù)。宋某某參加該工程施工前與福鞍熱力公司及鞍鋼機(jī)裝公司間無聯(lián)系，在不知該工程實(shí)際承包人的情況下，宋某某經(jīng)人介紹參加該工程混凝土澆筑支模版施工，并與該工地工長（不知姓名）口頭約定每日勞務(wù)費(fèi)260元，每日結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。宋某某于2014年8月27日參加勞務(wù)，但當(dāng)日未結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。2014年8月28日21時(shí)許，宋某某在露天地下施工現(xiàn)場施工時(shí)，施工現(xiàn)場發(fā)生塌方事故，致宋某某受傷。楊凱知情后即趕到施工現(xiàn)場，陪同宋某某到北安市中醫(yī)醫(yī)院就診，宋某某被診斷為右股骨頸骨折，被收住院治療，住院期間被行“閉合復(fù)位空心釘內(nèi)固定術(shù)”，于2014年10月24日好轉(zhuǎn)出院，實(shí)際住院56天。宋某某在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18,612.22元，其中楊凱墊付16,000元。宋某某無證據(jù)證明因傷收入減少情況及近三年收入情況。宋某某住院期間由其兄宋祥超護(hù)理，無證據(jù)證明護(hù)理人因護(hù)理收入減少情況及近三年收入情況，但四被告對(duì)宋某某要求每日80元的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議。宋某某提供巴彥縣巴彥鎮(zhèn)復(fù)生社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明二份，證明均稱宋某某于2005年因經(jīng)商在該社區(qū)居住至今。宋某某主張出院時(shí)租用出租車返回居住地，并提供2014年10月24日金額為449元的出租車收據(jù)一份予以證明。審理中，宋某某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、醫(yī)療應(yīng)終結(jié)時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定意見：宋某某傷殘九級(jí)；醫(yī)療應(yīng)終結(jié)時(shí)間為傷后12個(gè)月。宋某某支付鑒定費(fèi)1,500元。
另查明，2015年度黑龍江省分行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)為37,389元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22,609元。
一審法院認(rèn)為，福鞍熱力公司將北安市大象北跨河管道支架基礎(chǔ)、制作與安裝工程承包給鞍鋼機(jī)裝公司，鞍鋼機(jī)裝公司雖主張將該工程承包給鞍鋼建設(shè)集團(tuán)一公司及楊興勝，但鞍鋼機(jī)裝公司未提供其與鞍鋼建設(shè)集團(tuán)一公司及楊興勝間承包合同，也未提供鞍鋼建設(shè)集團(tuán)一公司及楊興勝的施工資質(zhì)證明，也無其他證據(jù)證明鞍鋼建設(shè)集團(tuán)一公司及楊興勝是該工程實(shí)際施工者，應(yīng)認(rèn)定該工程系鞍鋼機(jī)裝公司施工。宋某某作為提供勞務(wù)者在施工過程中受害，鞍鋼機(jī)裝公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。宋某某未提供本人因誤工收入減少情況及近三年收入情況證明，亦未提供護(hù)理人員因護(hù)理收入減少情況及近三年收入情況證明，應(yīng)參照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。鞍鋼集團(tuán)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決,被告鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機(jī)裝公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費(fèi)2,612.22元（18,612.22元-楊凱墊付16,000元）、誤工費(fèi)37,389元、護(hù)理費(fèi)4,480元（56日×80元）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2,800元（56日×50元）、就醫(yī)交通費(fèi)449元、殘疾賠償金90,436元（22,609元×20年×20%），以上合計(jì)138,174.22元。案件受理費(fèi)1,646元，由被告鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機(jī)裝公司承擔(dān)1,191元，由宋某某承擔(dān)455元；鑒定費(fèi)用1,500元，由被告鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機(jī)裝公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，宋某某在北安跨河管道支架工程中提供勞務(wù)時(shí)施工現(xiàn)場坍塌，至其受傷的事實(shí)，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。北安跨河管道支架工程由福鞍熱力公司發(fā)包給鞍鋼機(jī)裝公司，有雙方簽訂的工程施工合同能夠證實(shí)。雖鞍鋼機(jī)裝公司主張其將該工程轉(zhuǎn)包給楊凱，楊凱為實(shí)際施工人，但鞍鋼機(jī)裝公司未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，故鞍鋼機(jī)裝公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。另宋某某自2005年從農(nóng)村來到城鎮(zhèn)生活，并以經(jīng)商或打工為主要生活來源，故一審法院按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，鞍鋼機(jī)裝公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，鞍鋼機(jī)裝公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,039元，由上訴人鞍鋼附屬企業(yè)公司建筑機(jī)裝公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城