上訴人（原審被告）霍某某，農(nóng)民。
委托代理人申愛(ài)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）趙某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙世英。
委托代理人曲在春，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人霍某某、趙某某因排除妨害糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第1205號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，趙鳳鳴有親子三人，即長(zhǎng)子趙福安、次子趙福來(lái)、三子趙福全，被告霍某某系趙福來(lái)的妻子、被告趙某某的母親、原告的親嬸嬸，原告系趙福安之子，與被告趙某某（系趙福來(lái)之子）系堂兄弟關(guān)系。2002年11月16日，北張莊村委會(huì)作出證明：我村村民趙福安、趙福來(lái)、趙福全兄弟三家，在1984年前同住一院，人多擁擠，難免產(chǎn)生矛盾，經(jīng)研究同意三家搬出兩家，老家的地方歸成一家使用，無(wú)論誰(shuí)搬出去，大隊(duì)都無(wú)償劃撥新宅基地，但必須將原住房及根基拆除干凈，否則不給劃撥新宅基地。結(jié)果是趙福來(lái)、趙福全兩家同意搬出去，大隊(duì)及時(shí)給他們劃撥了新宅基地，老家的宅基地全部歸趙福安一家使用，其他兩家不得干涉。在九二年大隊(duì)又重新丈量了趙福安的宅基地，面積為238平方米，趙福安一家按丈量的面積向大隊(duì)交納了土地使用費(fèi)（大隊(duì)有據(jù)可查）?，F(xiàn)在趙福安一家要翻蓋新房，趙福來(lái)、趙福全兩家出面阻攔，使蓋房工作無(wú)法動(dòng)工，經(jīng)村委會(huì)多次作工作，至今也沒(méi)有什么結(jié)果。
2011年4月21日，法院作出（2009）邯山民初字第1165號(hào)民事調(diào)解書，達(dá)成了如下協(xié)議：1、原告（趙世英）、被告（韓領(lǐng)芹、趙士春、趙士云）所爭(zhēng)議的北張莊村路北一院歸趙世英所有，原告蓋房被告不得干涉；2、原告趙世英給付被告韓領(lǐng)芹、趙士春5萬(wàn)元，給付被告趙士云5萬(wàn)元。2011年6月6日趙士云收到賣路北四間房款伍萬(wàn)元。
2011年6月7日，趙世英與趙士云簽訂《老宅轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議的主要內(nèi)容，經(jīng)馬頭法庭，結(jié)合本村調(diào)委會(huì)，多方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、由趙士英付給趙士云轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)（人民幣伍萬(wàn)元）將趙士云村中心大街路北的老宅東屋四間宅基地一次性付清買斷，轉(zhuǎn)讓到自己名下，從此該地方的使用權(quán)和分配權(quán)永屬趙士英所有，趙士云以及孩子們從此都無(wú)使用權(quán)和干涉權(quán)。2、趙士云在收到趙士英款項(xiàng)后，應(yīng)將對(duì)此有關(guān)的手續(xù)、文書全部交給趙士英，如有丟失和銷毀，日后出現(xiàn)不再生效……3，為確保本協(xié)議的完整和圓滿，趙士云收到款項(xiàng)后，必須簽字蓋手印后生效。2011年8月22日北張莊作出證明：“邯山區(qū)人民法院：關(guān)于霍印珍、趙某某非法阻止趙世英建房一事，經(jīng)北張莊村委會(huì)多次做工作，至今未能解決，望貴庭依法解決”。
2011年9月3日，邯山區(qū)北張莊鎮(zhèn)人民政府，北張莊鎮(zhèn)北張莊村委會(huì)作出證明：“北張莊村民趙世英申請(qǐng)?jiān)诶险胤w新房，經(jīng)北張莊村委會(huì)研究，同意趙世英同志在原宅基地上建房”。
2011年10月28日，北張莊村委會(huì)作出證明：2011年4月21日，邯鄲市邯山區(qū)法院民事調(diào)解書生效后，趙世英申請(qǐng)?jiān)谠亟ǚ?，?jīng)村委會(huì)研究，同意趙世英在原宅基地上建房，2011年6月22日，趙世英準(zhǔn)備將原住宅舊房推倒翻建新房時(shí)，遭到霍印珍、趙某某的非法阻攔，經(jīng)村委會(huì)多次做工作，調(diào)解未成，特此證明。
訴訟中，原告提交了趙士云、趙某某的分單，該分單的主要內(nèi)容是，現(xiàn)有房產(chǎn)玖間，分為兩處，新院房子五間屬于次子趙某某……。被告霍某某提交了1962年趙鳳鳴親子三人（趙福安、趙福來(lái)、趙福全三兄弟）的分單，曾對(duì)老宅進(jìn)行了分家。上述事實(shí)，有身份證、北張莊鎮(zhèn)人民政府、北張莊村委會(huì)證明、民事調(diào)解書、分單、《老宅轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、老宅轉(zhuǎn)讓收款收據(jù)。當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄等附卷，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，1992年，北張莊村曾對(duì)趙福安一家的宅基地進(jìn)行了丈量，面積為238平方米，原告向大隊(duì)交納了土地使用費(fèi)，已經(jīng)取得宅基地使用權(quán)?，F(xiàn)在原告經(jīng)北張莊鎮(zhèn)人民政府、北張莊村委會(huì)同意在老宅基地建房，故原告請(qǐng)求停止侵權(quán)的理由成立，應(yīng)予以支持。被告霍某某辯稱，以1962年11月1日趙福安、趙福來(lái)、趙福全兄弟三家分家分單為憑證，用以證明自己對(duì)宅基地?fù)碛械臋?quán)利，該分單不可能具有對(duì)抗已經(jīng)生效的法律文書的效力。被告趙某某對(duì)原告提交的在1980年自己弟兄分家的分單有異議，但在訴訟中沒(méi)有提交證據(jù)證明自己的主張，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，對(duì)被告辯稱的理由，不予采納。原告在庭審中，撤回要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律有關(guān)規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《物權(quán)法》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，遂判決：被告霍某某、趙某某對(duì)原告趙世英停止侵權(quán)，不得阻攔原告趙世英施工蓋房。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，邯山區(qū)人民法院（2009）邯山民初字第1205號(hào)民事調(diào)解書是生效的法律文書，該調(diào)解書載明，上訴人霍某某長(zhǎng)子趙士云已將其父親弟兄三人分單上的房產(chǎn)讓與被上訴人趙世英（趙世英給付趙士云5萬(wàn)元），據(jù)此，被上訴人趙世英是合法取得。在經(jīng)北張莊鎮(zhèn)人民政府、北張莊村委會(huì)同意被上訴人建房的情況下，上訴人干涉被上訴人趙世英在老宅基地上建房，顯系不妥。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人霍某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李文明 審判員　　宋書貴 審判員　　梁國(guó)華

書記員：王琨