上訴人（原審原告）隨福友，男，1950年9月20日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市。
委托代理人隨洪海，男，1972年5月17日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王書友，男，1976年4月22日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市。
委托代理人張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
第三人佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)望勝村村民委員會(huì)。
法定代表人樊俊杰，職務(wù)主任。

上訴人隨福友與被上訴人王書友、第三人佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)望勝村村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2016年5月10日作出（2016）黑0811民初109號(hào)民事判決。宣判后原告隨福友不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年7月21日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人隨福友及委托代理人隨洪海、仉璽鈺、被上訴人王書友及委托代理人張志武、第三人佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)望勝村村民委員會(huì)法定代表人樊俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告隨福友訴稱：原、被告于2010年2月6日簽訂了一份土地承包合同，甲方將自家承包田1.83公頃承包給乙方耕種,承包期限為15年，承包費(fèi)為8萬元整。2014年被告在未征得原告本人同意的情況下，私自將該地北頭部分轉(zhuǎn)讓給村委會(huì)建催芽大棚基地，現(xiàn)已建成永久性房屋，其行為已經(jīng)違反了原、被告雙方簽訂的原承包合同，改變了土地用途，侵犯了原告合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)被告王書友與第三人望勝村委會(huì)于2014年4月29日簽訂的《建催芽車間占地補(bǔ)償合同書》為無效合同；2、解除原告隨福友與被告王書友2010年2月6日簽訂的土地承包合同，并返還土地1.83公頃；3、判令被告賠償原告違約金20000元；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告王書友辯稱：原、被告簽訂的土地承包合同合法有效，被告支付了全部承包價(jià)款8萬元，該合同應(yīng)繼續(xù)履行，第三人與被告簽訂的補(bǔ)償合同事前及事后均得到原告方不同形式的確認(rèn)，該合同合法有效，補(bǔ)償合同的簽訂不但沒有損害原告的利益，而且使原告多得了土地，多得了利益，原告要求支付違約金沒有法律依據(jù)，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審第三人望勝村委會(huì)未作陳述。
原審判決認(rèn)定，原、被告于2010年2月6日簽訂了一份土地流轉(zhuǎn)合同書，原告方將自家承包田兩塊地共2.18公頃承包給被告方耕種,其中學(xué)校東一塊71垅1.83公頃，另一塊老牛圈0.35公頃，承包期限為15年，承包費(fèi)為8萬元整。2014年4月29日，被告與第三人簽訂《建催芽車間占地補(bǔ)償合同書》，將學(xué)校東1.83公頃北頭部分1.36畝水田，轉(zhuǎn)讓給村委會(huì)建催芽大棚基地，現(xiàn)已建成永久性房屋。原告認(rèn)為其行為已經(jīng)違反了原、被告雙方簽訂的原承包合同，改變了土地用途，侵犯了原告合法權(quán)益。故訴至法院。
另查明，第三人因占用原告的學(xué)校東1.83公頃北頭部分1.36畝水田，補(bǔ)償?shù)娜€旱田給了被告，但已被收回。原告實(shí)際未得到補(bǔ)償。
原審法院認(rèn)為：行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告與第三人于2014年4月29日簽訂的《建催芽車間占地補(bǔ)償合同書》，被告未能舉證其已得到原告授權(quán)，從而取得了原告的代理權(quán)，且事后也未得到原告追認(rèn)，因此其與第三人簽訂的合同對(duì)原告不發(fā)生效力。被告與第三人所簽訂的訴爭(zhēng)合同，原告沒有得到補(bǔ)償，損害了原告的合法權(quán)益，系無效合同，因此原告訴請(qǐng)確認(rèn)被告與第三人于2014年4月29日簽訂的《建催芽車間占地補(bǔ)償合同書》系無效合同請(qǐng)求，本院予以支持。原告因此請(qǐng)求解除與被告在2010年2月6日簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同書并返還土地1.83公頃的主張，因被告已經(jīng)交納了全部承包費(fèi)80000元，且被告雖然未經(jīng)授權(quán)與第三人其簽訂了《建催芽車間占地補(bǔ)償合同書》，侵犯了原告的合法權(quán)益，但被告的行為只是導(dǎo)致原告土地被征用了1.36畝，其行為沒有構(gòu)成根本性違約，原告的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。但被告的轉(zhuǎn)包土地面積因此減少了1.36畝，可以向原告另案主張此部分承包費(fèi)損失，因被告庭審中未主張此項(xiàng)權(quán)利，本院不予審理。原告被征用的1.36畝水田已建成催芽車間，第三人也已無法實(shí)際返還，原告也未對(duì)此主張權(quán)利，原告可另案訴訟主張。原告訴請(qǐng)被告賠償違約金20000元的請(qǐng)求，因被告并未存在單方毀約的行為，原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決：一、被告王書友與第三人佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)望勝村村民委員會(huì)2014年4月29日簽訂的《建催芽車間占地補(bǔ)償合同書》無效；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人隨福友與被上訴人王書友簽訂的土地承包合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同的性質(zhì)屬于土地轉(zhuǎn)包合同而非轉(zhuǎn)讓合同，當(dāng)事人簽訂土地轉(zhuǎn)包合同無需經(jīng)村委會(huì)同意，故土地轉(zhuǎn)包合同合法有效。在合同履行過程中，因村委會(huì)建設(shè)催芽大棚需要占用王書友承包隨福友的土地，王書友在未經(jīng)隨福友同意的情況下與村委會(huì)簽訂占地補(bǔ)償合同書，該補(bǔ)償合同對(duì)隨福友不具有約束力。該占地建催芽車間行為是為了村民種植水稻需要，不屬于改變土地使用用途，且村委會(huì)已按占地面積1：2的比例給予土地補(bǔ)償，故王書友的行為不屬于根本性違約，隨福友以此要求解除土地轉(zhuǎn)包合同的理由不能成立。隨福友在簽訂轉(zhuǎn)包合同時(shí)約定的轉(zhuǎn)包期限是15年（截止到2024年12月31日），村委會(huì)補(bǔ)償?shù)耐恋厥菍?duì)占用土地面積的補(bǔ)償，故在轉(zhuǎn)包期限內(nèi)該補(bǔ)償土地應(yīng)由王書友耕種。若隨福友認(rèn)為村委會(huì)的補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失，可另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人隨福友承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武 審判員　　何　璇 審判員　　何思禹

書記員：付麗麗