上訴人（原審被告）隨州市慶豐制衣有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)新型工業(yè)基地。
法定代表人吳梅鳳，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市慶豐制衣有限公司股東。
上訴人（原審被告）佘春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市慶豐制衣有限公司股東。
上述三上訴人的委托代理人姚凱（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)金鳳服裝制衣廠業(yè)主。
委托代理人萬其明（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李長庚（代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，系劉某的丈夫。
被上訴人（原審被告）吳聰明，男，1961年2月出生，漢族。

上訴人隨州市慶豐制衣有限公司（以下簡稱慶豐公司）、董某某、佘春某與被上訴人劉某、吳聰明加工合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年8月7日作出（2012）鄂曾都民初字第00941號民事判決。劉某、慶豐公司均不服，向本院提起上訴。本院以認定事實不清、違反法定程序為由發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院于2013年10月18日作出（2013）鄂曾都民初字第01139號民事判決。慶豐公司、董某某、佘春某不服，向本院提起上訴。本院于2014年1月27日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年2月28日公開開庭進行了審理。上訴人慶豐公司、董某某、佘春某的委托代理人姚凱，被上訴人劉某的委托代理人萬其明、李長庚到庭參加了訴訟。被上訴人吳聰明經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：被上訴人劉某按合同約定完成了加工任務(wù)，并與上訴人慶豐公司進行了結(jié)算，故上訴人慶豐公司應支付相應的加工費用。因被上訴人劉某在原審中提供的相關(guān)照片證實上訴人慶豐公司目前已無生產(chǎn)人員、無生產(chǎn)設(shè)備，上訴人慶豐公司的委托代理人在二審庭審中亦認可上訴人慶豐公司目前處于停產(chǎn)狀況，且隨州市工商局企業(yè)年檢信息顯示上訴人慶豐公司2011年度未參檢，依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應對公司債務(wù)承擔連帶責任”的規(guī)定，原審判決上訴人董某某、佘春某承擔連帶清償責任并無不當。上訴人慶豐公司、董某某、佘春某上訴稱原審遺漏訴訟當事人，應通知林藝玲參加訴訟。經(jīng)查，雖然本案訴爭的三份加工合同是隨州市曾都區(qū)金鳳服裝制衣廠與上訴人慶豐公司在林藝玲租賃上訴人慶豐公司經(jīng)營權(quán)期間簽訂的，但是林藝玲在租賃期間是以上訴人慶豐公司的名義對外進行民事經(jīng)營活動，上訴人慶豐公司的控股股東董某某與林藝玲簽訂的經(jīng)營權(quán)租賃協(xié)議系其內(nèi)部管理行為，系另一民事法律關(guān)系，依照《中華人民共和國民法通則》第四十條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，本案的加工費用應由上訴人慶豐公司給付。如果上訴人慶豐公司認為按照經(jīng)營權(quán)租賃協(xié)議該加工費應由林藝玲承擔，可另案主張。故上訴人慶豐公司、董某某、佘春某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人慶豐公司、董某某、佘春某還上訴稱原審認定事實錯誤。經(jīng)查，原審法院對上訴人慶豐公司的原會計李光敏所作的調(diào)查筆錄和被上訴人吳聰明向被上訴人劉某出具的欠條能相互印證被上訴人吳聰明負責上訴人慶豐公司的日常事務(wù)，被上訴人吳聰明向被上訴人劉某出具欠條系履行職務(wù)行為，且上述調(diào)查筆錄、欠條與本案所涉的三份加工合同形成較完整的證據(jù)鎖鏈，故該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，上訴人慶豐公司、董某某、佘春某的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 袁濤
審判員 呂丹丹
代理審判員 李小輝

書記員： 石繼武