上訴人（原審原告）隆化縣湯某溝鎮(zhèn)刁某某村村民委員會，住所地隆化縣湯某溝鎮(zhèn)。
法定代表人卞海生，主任。
委托代理人司文玉，隆化縣湯某溝鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）趙某如，住豐寧滿族自治縣。
委托代理人孫鵬軍，河北博航律師事務所律師。

上訴人隆化縣湯某溝鎮(zhèn)刁某某村村民委員會因與被上訴人趙某如合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第2754號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人隆化縣湯某溝鎮(zhèn)刁某某村村民委員會的法定代表人卞海生及委托代理人司文玉，被上訴人趙某如及委托代理人孫鵬軍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原判認定，2011年3月20日，原、被告雙方簽訂了《土地河道使用權出租協(xié)議》，原告將位于其村內河道出租給趙某如采砂或作為儲料場臨時使用。雙方約定承包期限為30年（2011年3月20日至2041年3月20日），并約定被告每年需給付原告“土地臨時占用費”（即承包費）4萬元，但不采挖時，不付當年承包費。合同簽訂后，被告于2011年3月26日給付原告當年采砂補償款4萬元。此后，被告開始建廠安裝設備，期間為獲得砂場周邊的土地使用權，被告另與部分村民簽訂了占地補償協(xié)議，并支付了相關補償款，并于2011年7月開始投入生產。被告除向原告支付了2011年的4萬元承包費外，至今仍未給付2012年至2014年三年的承包費12萬元。
另查明，在原告將河道承包給被告之前，原告曾將該段河道承包給陶志強、王拓和王建立、李健等承包經營，導致了一系列合同糾紛。其中原告起訴王拓、王建立合同糾紛一案，經本院審理，判決雙方簽訂的《承包河套砂石料協(xié)議》無效，原告應向王拓返還承包費16000元。被告于2013年3月11日，替被告履行了給付16000元的義務。
被告趙某如從2011年開始建廠采砂，于2013年8月22日辦理了隆化縣寶原采砂場營業(yè)執(zhí)照，于2013年8月21日獲得了隆化縣水利局頒發(fā)的《河北省河道采砂許可證》，該許可證有效期為2013年8月15日至2014年6月30日。
原審法院認為，《中華人民共和國憲法》第九條第一款規(guī)定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有，因水流屬于國家所有，其載體河道亦屬于國家所有。《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條規(guī)定，在河道進行采砂，應經河道主管機關批準。《河北省河道采砂管理規(guī)定》第十一條規(guī)定，從事河道采砂活動，應當向水行政主管部門申請河道采砂許可證。未經行政許可，任何單位和個人不得擅自從事河道采砂活動或者發(fā)包河道采砂經營權，故原告與被告簽訂《土地河道使用權出租協(xié)議》，將河道地段出租給被告采砂，并收取“土地臨時占用費”的行為，系無權處分行為，該協(xié)議應為無效合同。故原告依照該合同要求被告給付承包費120000元無法律依據。據此原審法院判決：駁回原告的訴訟請求。
經二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《河道采沙承包合同》因違反法律行政法的強制性規(guī)定，應屬無效。上訴人上訴理由稱其是收取臨時土地占用費而非河道內的資源費。根據雙方簽訂的《河道采沙承包合同》，《土地河道使用權出租協(xié)議》的約定，以及上訴人2014年10月10日的《民事起訴狀》，上訴人主張是“1、請求法院依法解除原審被告簽訂的《河道采沙承包合同》，2、請求法院依法判令被告給付原告承包費120000.00元?！笨梢哉J定上訴人承包給被上訴人的是涉案河道，雖然有《土地河道使用權出租協(xié)議》，該協(xié)議簽訂的時間是2011年3月20日，2013年2月28日雙方簽訂的《河道采沙承包合同》應是雙方實際履行的合同。上訴人應當知道河道是國家的其無權處分，其對無效合同所產生的后果應自行承擔。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人名共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700.00元人民幣，由上訴人隆化縣湯某溝鎮(zhèn)刁某某村村民委員會承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李云騏