上訴人（原審被告）：陶某某，女，漢族，住北安市。
委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊春某，男，漢族，住北安市。

上訴人陶某某因與被上訴人楊春某追償權糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陶某某及其委托訴訟代理人王濤，被上訴人楊春某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陶某某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回楊春某的一審訴訟請求；訴訟費用由楊春某負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。陶某某的丈夫在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北安通北鎮(zhèn)支行（以下簡稱中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行）貸款，2015年3月28日陶某某將自有房屋出售，所有貸款已償還完畢，一審判決認定以房還債是錯誤的。沒有證據(jù)證實楊春某是為陶某某墊還款項，楊春某向一審提供的證據(jù)三和證據(jù)四不能作為證據(jù)使用，該證據(jù)與其他書面證據(jù)相互矛盾，而且證據(jù)的形式也是違法的，不能作為定案依據(jù)。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)雙方的《償借承諾書》約定是由擔保人楊春某、劉萬玉提供擔保，如本息不足，由擔保人承擔，而不是墊還，所以本案不適用擔保法第十二條的規(guī)定。
楊春某辯稱，陶某某貸款190,000元，陶某某出售房屋的房款為150,000元，陶某某出售房屋的房款不夠償還貸款本金，其余的貸款本金和利息都是由楊春某和另一擔保人劉萬玉償還的。
楊春某向一審法院起訴請求：一、要求陶某某給付墊付款本金25,000元；二、要求陶某某給付墊付款利息4,250元；三、訴訟費由陶某某負擔。
一審法院認定事實：2014年1月22日，陶某某丈夫李海峰因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)缺少資金特向中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行申請借款190,000元，并由楊春某及另一擔保人提供擔保，當日中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行按照約定向李海峰發(fā)放了借款。2014年5月7日，李海峰意外身亡。2014年5月14日，中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行得知李海峰去世后，在工作人員的主持下楊春某與陶某某及另一擔保人達成《償借承諾書》。陶某某未能按照約定還款時間償還貸款，2015年3月8日在中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行工作人員的協(xié)助下，陶某某將自有房屋變賣150,000元用于償還借款，不足部分楊春某與另一擔保人各償還25,000元，該借款已全部清償完畢。楊春某墊付借款后向陶某某追償，陶某某以房屋全部清償借款為由拒絕償還。
另查，中國人民銀行2015年6個月-1年貸款年利率為5.1%。
一審法院認為，陶某某丈夫李海峰生前以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為由向中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行借款190,000元，并由楊春某及他人提供擔保，有楊春某與陶某某向本院提交的證據(jù)及當事人在庭審的訴辯足以證實，李海峰與中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行之間的借貸關系成立。李海峰意外身亡，該借款是家庭生產(chǎn)所借，屬夫妻共同債務，陶某某對該借款應負清償責任。楊春某作為擔保人有義務墊付借款，墊付后向借款人追償，符合法律規(guī)定。故楊春某訴訟請求合理，本院予以支持。按照楊春某提供的《業(yè)務憑證》可認定楊春某墊付款時間為2015年1月29日。楊春某主張給付墊付款利息合理，但是所主張的利率1.5分無法律依據(jù)，不應支持。本院按照同期銀行貸款利率保護其利息為宜。依照《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，判決：一、被告陶某某給付原告楊春某墊付款25,000元；二、被告陶某某給付原告楊春某墊付款利息1,806.25元（25,000元×年利率5.1%×17個月，即2015年1月29日-2016年6月29日）；以上合計26,806.25元，被告陶某某于發(fā)生法律效力后10內(nèi)一次性給付原告楊春某。案件受理費528元，由陶某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，2014年5月14日陶某某與楊春某、劉萬玉簽訂《償借承諾書》，其內(nèi)容為“借款人李海峰于2014年5月7日意外身亡，欠農(nóng)行貸款190,000元（壹拾玖萬元），借款方式多戶聯(lián)保貸款，擔保人劉萬玉、楊春某，借款期限2014年1月22日至2015年1月21日。經(jīng)借款人之妻，擔保人劉萬玉、楊春某，農(nóng)行通北分理處主任……四方協(xié)商，李海峰借款190,000元由其妻陶某某承擔借款債務，陶某某承諾2014年6月14日前償還農(nóng)行借款本金和利息，擔保人楊春某、劉萬玉同意并提供擔保，如到期不能償還，以現(xiàn)有住房抵押貸款本金，如不足，由擔保人承擔……。”

本院認為，2014年1月22日，陶某某的丈夫李海峰向中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行貸款190,000元，由楊春某、劉萬玉提供擔保。2014年5月7日李海峰去世后，2014年5月14日，在中國農(nóng)業(yè)銀行通北鎮(zhèn)支行工作人員主持下，陶某某與楊春某、劉萬玉簽訂《償借承諾書》，該承諾書約定由陶某某承擔償還李海峰貸款本金190,000元及利息的義務，由擔保人楊春某、劉萬玉提供擔保，如到期無法償還，以現(xiàn)有住房抵押借款本息，如不足，由擔保人承擔。陶某某用售樓款150,000元償還貸款，剩余貸款本金和利息，由擔保人楊春某償還25,000元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，擔保人楊春某有權向債務人陶某某追償，故一審判決陶某某償還楊春某25,000元及利息1,806.25元符合法律規(guī)定。
綜上所述，陶某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費528元，由陶某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城