上訴人（原審被告）：陶某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住勃利縣勃利鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：陶世德，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住勃利縣勃利鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：朱海霞，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住勃利縣勃利鎮(zhèn)。系陶世德妻子。委托訴訟代理人：張宏志，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住勃利縣勃利鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：李艷，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：勃利縣勃利鎮(zhèn)吉某某村民委員會。法定代表人：許和林，村委會主任。委托訴訟代理人：秦良，男，該村治保主任。

上訴人陶某某上訴請求：1、請求撤銷勃利縣人民法院(2017)黑0921民初1278號民事判決書，依法予以改判。2、請求二審法院查明事實依法判決被上訴人宋某某、陶世德、勃利縣勃利鎮(zhèn)吉某某村民委員會簽訂的轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議書無效。3、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審判決認定的案件事實無證據(jù)證實，導致判決結(jié)果錯誤；2、本案不符合表見代理的構(gòu)成要件，不構(gòu)成表見代理，一審判決依適用法律錯誤。被上訴人宋某某答辯稱，陶世德采石放炮造成宋某某果樹、房屋受損的事實清楚。陶世德處分陶某某山場承包經(jīng)營權(quán)，通過村會計電話確認是陶某某的真實意思表示。在長達12年的時間里，陶某某對自己的財產(chǎn)狀況不聞不問不符合常理。山場轉(zhuǎn)讓承包合同有效。被上訴人勃利縣勃利鎮(zhèn)吉某某村民委員會辯稱，陶世德開石場，石頭落到宋某某的果園，雙方協(xié)商用陶某某的山場賠償宋某某損失，是陶世德給陶某某打電話，陶某某同意了，村里才簽的協(xié)議，協(xié)議真實合法有效。上訴人陶世德針對陶某某的上訴辯稱，陶某某提出一審法院認定事實錯誤的理由正確，陶某某上訴請求要求判決轉(zhuǎn)讓承包山場協(xié)議書無效是有事實根據(jù)的。宋某某沒有證據(jù)證明果樹、房屋受損，無權(quán)要求陶世德賠償，協(xié)議欠缺合法性無效。宋某某不是吉某某村民，違反規(guī)定簽訂承包合同，屬于違法行為，所簽合同無效。上訴人陶世德上訴請求：請求撤銷勃利縣人民法院(2017)黑0921民初1278號民事判決書，依法予以改判，被上訴人承擔全部訴訟費用。事實和理由：判決認定陶世德采石放炮造成宋某某損失無證據(jù)證實。陶世德用陶某某的財產(chǎn)解決與宋某某的糾紛損害了陶某某的合法權(quán)益，未得到陶某某的許可和追認。陶某某與吉某某委會簽訂的山場承包合同未依法解除前，村委會無權(quán)對該山場簽訂任何協(xié)議。本案不符合表見代理的法律規(guī)定，判決認定表見代理錯誤。宋某某作為合同主體不適格，所簽合同自始無效。被上訴人宋某某答辯稱，案件發(fā)回重審后減少訴訟請求不違反法律規(guī)定。判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持一審判決。被上訴人勃利縣勃利鎮(zhèn)吉某某村民委員會辯稱，協(xié)議是有效的，當時陶世德與其父親通話了，確認陶某某同意。上訴人陶某某針對陶世德的上訴辯稱，陶世德所述與事實相符，表見代理不符合法律規(guī)定，宋某某、吉某某委會簽訂的轉(zhuǎn)讓陶某某山場行為是侵權(quán)行為。被上訴人宋某某向一審法院起訴請求：1、依法撤銷勃農(nóng)裁決字【2014】第05號仲裁裁決書；2、確認原、被告所簽訂的山場承包合同合法有效。一審法院認定事實：原告宋某某系勃利鎮(zhèn)鐵西街居民，在勃利鎮(zhèn)吉某某山場內(nèi)經(jīng)營果園多年。被告陶某某、陶世德系父子關(guān)系，均系勃利鎮(zhèn)吉某某村民。1996年3月1日，陶某某與吉某某委會簽訂了山場承包合同，吉某某委會將董窯溝北山山場7坰山地承包給陶某某經(jīng)營，承包期限25年，自1996年至2020年，承包費10，250.00元已一次性付清。陶某某利用該山場經(jīng)營養(yǎng)蠶。2002年，陶某某外出打工，將山場委托陶世德管理。2005年，陶世德也承包了吉某某的一處山場，該山場位于宋某某果園對面山頭。2006年，陶世德在承包的山場內(nèi)投資建采石場。由于放炮采石的碎石不斷落入宋某某的果園內(nèi)，造成宋某某果樹、房屋受到損害。給宋某某造成了一定的損失。2008年1月5日，宋某某與陶世德簽訂了兩份協(xié)議書，一份是雙方協(xié)商如何避免放炮采石造成人員傷害的協(xié)議，另一份是陶世德將陶某某所承包的董窯溝北山山場剩余承包期轉(zhuǎn)讓給宋某某，作為對宋某某遭受損失的賠償。宋某某陳述，2008年6月5日，宋某某、陶世德到村委會要求簽訂山場轉(zhuǎn)讓合同。村委會主任發(fā)現(xiàn)不是陶世德簽訂的山場承包合同，不同意轉(zhuǎn)讓。當時陶世德就用自己的電話與陶某某聯(lián)系，村委會王會計與陶某某通了電話，確認陶某某同意將董窯溝北山山場轉(zhuǎn)讓給宋某某經(jīng)營后，即向村委會主任做了匯報。這樣村委會、宋某某、陶世德三方簽訂了山場轉(zhuǎn)讓合同。陶世德是做為陶某某的代理人在合同上簽字的，所以在合同上簽了“陶世德代”字樣。吉某某委會證明宋某某的陳述與事實相符，陶某某、陶世德則予以否認。協(xié)議簽訂后，宋某某開始經(jīng)營董窯溝北山山場，先后種植1838棵各種果樹（該數(shù)字系黑龍江廣榮資產(chǎn)評估有限公司現(xiàn)場勘驗結(jié)果）。陶某某提出2014年春才知道山場轉(zhuǎn)讓的事，并于2014年8月30日向勃利縣農(nóng)村承包合同仲裁委員會申請仲裁。勃利縣農(nóng)村承包合同仲裁委員會于2015年3月30日作出勃農(nóng)裁決字（2014）第05號裁決書，裁決吉某某委會與宋某某、陶世德于2008年6月5日簽訂的董窯溝北山山場承包協(xié)議書無效，宋某某將山場歸還陶某某。宋某某對仲裁裁決不服提起訴訟，請求撤銷勃農(nóng)裁決字（2014）第05號裁決書，確認山場轉(zhuǎn)讓承包合同有效。董窯溝北山山場現(xiàn)由陶某某經(jīng)營管理。一審法院認為，被告陶世德在經(jīng)營石場期間，因采石放炮造成原告宋某某果樹、房屋受損事實清楚，證據(jù)充分。兩人于2008年1月5日簽訂的兩份協(xié)議書屬雙方意思的真實表示。被告陶某某與被告勃利鎮(zhèn)吉某某委會于1996年3月1日簽訂的董窯溝北山山場承包合同合法有效，被告陶某某將山場委托被告陶世德管理，被告陶世德接受委托管理山場的行為系委托代理行為。被告陶世德應(yīng)在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人陶某某的名義實施民事法律行為，被代理人陶某某對代理人陶世德的代理行為承擔民事責任。被代理人陶某某的委托方式是口頭委托，沒有使用書面委托形式，未明確代理人陶世德的代理權(quán)限。但是《中華人民共和國合同法》第四十九條明確規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。因為被代理人陶某某與代理人陶世德系父子關(guān)系，遇事可以及時聯(lián)系、商量，相互之間可以包容?；诒桓嫣漳衬?、陶世德之間的這種親情關(guān)系，原告宋某某、被告勃利鎮(zhèn)吉某某委員會有理由相信代理人陶世德在轉(zhuǎn)讓被代理人陶某某承包的董窯溝北山山場一事上有代理權(quán)，該代理行為有效。原告宋某某、被告勃利鎮(zhèn)吉某某委會關(guān)于村委會發(fā)現(xiàn)（董窯溝北山山場）承包方不是陶世德，提出不能轉(zhuǎn)讓，陶世德當場打電話與陶某某聯(lián)系，確認陶某某同意轉(zhuǎn)讓后才簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的敘述符合情理和辦事原則，本院對此予以采信。被告陶某某提出2014年春才知道山場被轉(zhuǎn)讓的事不符合常理，也違背誠實信用原則。被告陶世德不可能不將此事告知被告陶某某，自2008年至2014年6年時間，被告陶某某不可能不知道轉(zhuǎn)讓的情況。根據(jù)以上分析，本院認定被告陶世德代理被告陶某某與原告宋某某、被告勃利鎮(zhèn)吉某某村委會于2008年6月5日簽訂的董窯溝北山山場轉(zhuǎn)讓承包合同有效。被告陶某某應(yīng)退出經(jīng)營管理，歸還山場的承包經(jīng)營權(quán)給原告宋某某。綜上所述，本院對原告宋某某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一、二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條之規(guī)定，判決：1、原告宋某某與被告陶世德、被告勃利鎮(zhèn)吉某某委會簽訂的轉(zhuǎn)讓承包董窯溝北山山場協(xié)議書有效；2、被告陶某某于本判決生效之日退出董窯溝北山山場的經(jīng)營管理，歸還山場的承包經(jīng)營權(quán)給原告宋某某。案件受理費50.00元，由被告陶某某、陶世德負擔。二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認。
上訴人陶某某、陶世德因與被上訴人宋某某、勃利縣勃利鎮(zhèn)吉某某村民委員會山地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2017）黑0921民初1278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陶某某及其委托訴訟代理人朱巖，上訴人陶世德及其委托訴訟代理人張宏志、朱海霞，被上訴人宋某某及其委托訴訟代理人李艷，被上訴人勃利縣勃利鎮(zhèn)吉某某村民委員會的委托訴訟代理人秦良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為宋某某、陶世德、勃利縣勃利鎮(zhèn)吉某某委會簽訂的轉(zhuǎn)讓承包董窯溝北山山場協(xié)議書是否有效。村委會所述的陶世德征得了陶某某的同意，由陶世德代簽訂轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議將陶某某的山場承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給宋某某的事實，因村委會與轉(zhuǎn)讓山場承包經(jīng)營權(quán)各方無利害關(guān)系，其所述具有客觀性。村委會所述事實與宋某某陳述的事實一致。轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議書上“陶世德代”，能進一步印證宋某某及村委會所述的事實。上訴人陶某某、陶世德父子時隔六年之久對陶某某同意轉(zhuǎn)讓的事實予以否認，認為協(xié)議無效，于法無據(jù)。故宋某某、陶世德、勃利鎮(zhèn)吉某某委會簽訂的轉(zhuǎn)讓承包董窯溝北山山場的協(xié)議書有效。轉(zhuǎn)讓承包山場協(xié)議簽訂前，上訴人陶某某之子陶世德因采石放炮與被上訴人宋某某存在糾紛是不爭的事實，關(guān)于造成宋某某損失具體情況不屬本案審理的范圍，對協(xié)議的有效性不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。本案有爭議的協(xié)議系轉(zhuǎn)讓承包山場協(xié)議，上訴人陶世德提出受讓承包經(jīng)營權(quán)人宋某某不具有承包山場的主體資格，村委會未履行相關(guān)程序及法律手續(xù)，所簽轉(zhuǎn)讓承包山場協(xié)議無效的理由，于法無據(jù)。一審法院的分析認定較為合理客觀，判決并無不當。綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，由上訴人陶某某、陶世德各負擔50.00元。本判決為終審判決。

審判長　　王繼忠
審判員　　湯文光
審判員　　孫國軍

書記員：焉慶玲